- 230 -

ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ

ЖУРНАЛА «КОММУНИСТ»

Р. И. КОСОЛАПОВУ*

 

Глубокоуважаемый Ричард Иванович!

Разрешите обратиться к Вам, хотя я и беспартийный.

В науке споры неизбежны. Благодаря спорам наука развивается. Но полемика может быть научной и антинаучной. Научная полемика — это возражение против выводов, которые представляются оппоненту противоречащими факту и логике; антинаучная полемика — это осуждение личности оппонента, ради чего привлекаются разные сведения, порочащие противника, причем это делается часто вопреки логике и с привлечением не всех фактов, а только тех, которые полезны полемисту. Лимит научной полемики — уточнение выводов и прогресс науки; лимит полемики антинаучной — хулиганство, а иногда и преступление.

Все приемы антинаучной полемики, даже гипертрофированной, имеют место в статье А. Кузьмина (доктора исторических наук) «Священные камни памяти», написанной как рецензия на роман В. Чивилихина «Память» (Наш современник. № 8-12. 1980) и опубликованной в журнале «Молодая гвардия», 1981, № 1. О романе почти ничего не сказано. Содержанием статьи является почти некорректная полемика с историком Л. Н. Гумилевым и более завуалированная с филологом Г. М. Прохоровым. Что же касается романа, то, видимо, грубые ошибки В. Чивилихина, явились следствием консультаций В. Кузьмина, почему последний и вынужден их отстаивать уже от своего

 


* Главному редактору журнала «Коммунист» Р. И. Косолапову. Письмо Л. Н. Гумилева. 3.III.1982 - публикуется по авторизованной машинописи, сохранившейся в архиве Л. Н. Гумилева.

Написано после публикации «странного», мягко говоря, романа В. Чивилихина «Память», писавшегося на протяжении 15 лет — с 1968 по 1983 год — и последовавшей за этим разнузданной критики работ Гумилева в прессе, в частности, рецензии А. Кузьмина на роман. Хотелось бы обратить внимание на удивительную коллизию, произошедшую с романом: вторая часть романа, в которой собственно и содержится огульная критика трудов Л. Н. Гумилева, была опубликована ранее первой — в 1980 году. Первая часть увидела свет лишь в 1984 году. Причем за вторую часть «Памяти» Чивилихин был удостоен Государственной премии СССР в 1982 году (пожалуй, это единственный случай, когда до выхода романа целиком, да еще за вторую часть присуждается Государственная премия). Еще одна загадка: некоторые главы романа были опубликованы сначала на польском языке в 1977 году — как видим, еще до их выхода в Советском Союзе. Обвинения, предъявляемые Гумилеву, были стандартны — в биологизме, в географическом детерминизме, увлечении евразийскими идеями. Удивительно, что анализировать исторические взгляды Гумилева берется журналист, не имеющий исторического образования и даже соответствующей подготовки.

А профессионалам-историкам высказываться запрещено. Достаточно полный перечень обращений в редакции журналов после публикации романа Чивилихина помещен в приводимой здесь же статье Гумилева «Механизм зажима публикаций», см. пункты 15-17. Но ни одно письмо, ни статья не были опубликованы, никаких разъяснений и комментариев не последовало. В архиве Л. Н. Гумилева хранится значительное количество писем как профессиональных историков, так и просто читателей, интересующихся историей с резко критической оценкой романа Чивилихина. Из этого становится совершенно ясно: это была спланированная и санкционированная сверху кампания по выдавливанию из научного оборота имени Л. Н. Гумилева. А ведь к публикуемому письму было послано специальное «Приложение», в котором были «перечислены не все, но самые грубые ошибки и подтасовки (всего их обнаружено 158)» А. Кузьминым в его статье «Священные камни памяти». В «Приложении» на 16 машинописных страницах аргументированно разбираются 40 грубых фактических ошибок Кузьмина. Составлено и подписано приложение действительным членом Географического общества СССР, научным сотрудником НИИ Географии ЛГУ Константином Павловичем Ивановым. Но ни на эти, ни на другие аргументированные возражения не последовало никакой реакции. Из-за перегруженности исторической фактурой текст «Приложения» не приводится. Приведем только один его пункт:

«27. "В. Чивилихин хорошо показал, чего стоил русскому народу так называемый симбиоз Руси и Золотой Орды" (с. 260).

- Характерно, что А. Кузьмин доверяет Чивилихину как первоисточнику, но он же писатель. Все перечисленные В. Чивилихиным на с. 119-120, № 12 за 1980 г. "Нашего современника", "кровавые набеги татар на Русь", страдают одним недостатком: упущено писателем участие в каждом из них русских князей. С другой стороны, не указаны набеги литовцев, немцев и шведов и совместные походы русских и татар на них. Перечисление всех ошибок В. Чивилихина, под которыми расписывается А. Кузьмин, может составить особый реестр размером на 300-400 пунктов. Так что напрасно В. Чивилихин и А. Кузьмин выдают гражданскую войну между сыновьями Александра Невского, а потом гражданскую войну в Орде, где поднял мятеж темник Ногай, за "жуткое" ограбление Руси, русские тоже грабили и немало и продавали в рабство (Полное собрание русских летописей. Т. XI; Полубояринова. Русские... С. 35-36)». Комментировать тут нечего, все сказано.

- 231 -

имени. В статье 128 фактических ошибок, подтасовок и передержек.

Суть концепции А. Кузьмина и В. Чивилихина довольно банальна. «Дикая татаро-монгольская орда», (страны с населением около ½ млн человек), завоевала Русь, Китай и Среднюю Азию с Ираном, уничтожив население города, культуру и традиционные связи. Русь пала! Началось татарское иго, и только усиление великокняжеской власти на Москве, «к сожалению» отказавшейся от унии с Римом, и «к сожалению» обособившейся от Литвы, повело к освобождению Руси, несмотря на препятствия, чинимые этому православной Церковью. Всякий кто видит в тюрко-монголах какие-либо добродетели, тот реакционер, русофоб, надругатель, спекулянт и шарлатан, которого надо разоблачать и отдать на суд общественности.

Если А. Кузьмин прав, то первым главным русофобом был Александр Невский, побратавшийся с сыном Батыя Сартаком, а за ним Иван Калита, Иван III, Минин и Пожарский, Богдан Хмельницкий, Петр Великий, посылавший «низовые силы» по льду Ботнического залива в Швецию, Кутузов и Александр I, при котором калмыцкие полки в составе русской армии вошли во Францию, и, наконец, маршал Жуков; ведь тогда в Советской армии служили и татары, и узбеки, и буряты, и казахи, и др. А ведь это все потомки «диких захватчиков» — Чингисхана и Батыя, память которых они чтят до сих пор.

Допустим, что Чингис и Батый не нравятся А. Кузьмину и В. Чивилихину, но ведь нет народа, который бы состоял только из милых и приятных людей. С другой стороны, может быть, В. Чивилихин и А. Кузьмин тоже кому-то не нравятся. Так стоит ли всех русских или даже всех москвичей, на этом основании, считать плохими людьми? Но поскольку они не могут выразить воли всего русского народа, или даже мнение русских историков, то это не важно, а то что Чингис и Бату выражали волю монгольского народа, избиравшего их на курултаях ханами, — общеизвестно.

А даже если Чингисиды, и по Кузьмину и Чивилихину, — «военно-паразитическая верхушка» — была только партией, то ее

 

- 232 -

поддерживал весь народ. В условиях военной демократии — осуждать или хвалить надо всю систему, а не только некоторых ханов.

Да и стоит ли интересоваться характеристиками отдельных вождей, когда известно, что, согласно философии марксизма, войны в классовом и доклассовом обществе — неизбежны, как продукт непримиримых, классовых или племенных противоречий.

Для Кузьмина же весь мир делится на хороших и плохих людей, подобно тому как в древнееврейских (кумранских) рукописях ессеи1 делили всех людей на «сынов света и сынов тьмы» различали же их просто, как приятных и неприятных. Кузьмин в своем восприятии истории остановился на этом уровне, т. е. уровне II в. до н. э.

В начале XIII в. в Монголии жило около 300 тыс. человек (Я. Ц. Мункуев. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 367-370) и воевали они на трех фронтах: 1) в Китае, 2) в Кране, 3) и с половцами в Поволжье. Следовательно послать большую армию на третьестепенный фронт они не могли из-за отсутствия людей и трудности переброски от Забайкалья до Волги, ибо на одного всадника приходилось 3-4 лошади. В. Чивилихин это понял, но Кузьмин это оспаривает, не объясняя каким образом небольшой отряд «сынов тьмы» сумел разгромить, перебить и уничтожить почти десятимиллионное (по Кузьмину) богатое, процветающее государство — Русь.

Странно, что А. Кузьмин, называющий себя патриотом, считает древнерусских людей за такую дрянь, что они позволили погубить себя столь слабому противнику. А ведь он как бы гордится тем, что наших предков били.

Но если подумать, то можно найти непротиворечивое решение: — Батый совершил по Руси глубокий рейд, чтобы зайти в тыл половцам. Потому он и не оставил гарнизонов на Руси, а договор

 


1 Ессеи — приверженцы общественно-религиозного течения в Иудее во 2-й пол. II в. до н. э. — I в. н. э., одного из главных предшественников христианства. (Сост.)

- 233 -

о дани был заключен через 20 лет после похода Батыя, Александром Невским (См.: А. И. Насонов. Монголы и Русь. М.; Л., 1940). Да понимает ли сам А. Кузьмин то, что он пишет, но тех, кто хочет и может думать, он именует «русофобами».

Попутно А. Кузьмин разделывается с теорией этногенеза Л. Н. Гумилева столь же фантастическим образом. Он вводит в свой текст ряд передержек и подтасовок. Концепция Л. Н. Гумилева крайне проста. Этносы и их скопления (суперэтносы) это системные целостности, возникающие и исчезающие в историческом времени. Они различаются друг от друга как по географической среде и адаптации к ней, так и по «возрасту» — фазе этногенеза.

По К. Марксу, этносы — естественно сложившиеся коллективы — Gemeinwesen, первичные стаи людей, еще не умевших выделывать орудия. Но именно на базе этих природных коллективов появилась общественная форма движения материи и возникли социальные институты — Gesellschaft. Являясь предпосылкой и условием существования общества, этносы продолжают существовать и развиваться в снятом виде, но все время меняются, так как имеют свои естественные, а не общественные, законы развития, связанные с существованием человека в биосфере.

Смена же вспышек этногенеза происходит за счет флуктуации геобиохимической энергии живого вещества биосферы, открытой и описанной В. И. Вернадским. А. Кузьмина эта материалистическая концепция раздражает, потому что при этом, никакое массовое движение этнического характера нельзя «осудить» и «оправдать» и непонятно где «сыны света», а где «сыны тьмы». И Кузьмин готов отказаться даже от материализма, если тот не даст возможности, привлекать исторических персонажей к уголовной ответственности, а вместе с ними и несимпатичных ему историков.

Поясним. Категория совести находится на персональном уровне. На видовом уровне, в приложении к таким коллективам, как классы или народы, эти понятия неприменимы. Только древние евреи считали, что их бог наказывает моавитян, филистимлян и

 

- 234 -

другие племена, а их евреев — оправдывает. Эту точку зрения возродил А. Кузьмин. Но если бы он был последователен, то засухи, землетрясения, цунами и др. стихийные бедствия, он тоже должен был бы приписать волхованию колдунов или грехам людей. И тут кого-то можно было бы назвать виновным, а кого-то оправдывать; так работала инквизиция.

Непонятно почему А. Кузьмин так пугается термина «симбиоз». Буквально это значит совместная жизнь. Ныне в симбиозе живут все народы Советского Союза.

С XIII по XV век татары жили на Нижней Волге, а границей Руси была Ока, т. е. между ними простиралось огромное малонаселенное пространство. Обе страны подчинялись правительству в Сарае. Все татарские походы на Русь совершались при помощи русских князей для борьбы с их соперниками, а русские сражались в татарских войсках во время гражданской войны в Орде; Ногая убил русский ратник. Короче говоря, в любой междоусобице на обеих сторонах были и татары, и русские. Это и называется симбиозом. Жестокости были характерны для той эпохи и приписывать татарам особую жестокость — форма расизма. Достаточно напомнить, что с любыми проявлениями культуры в Китае, Иране, Тибете и на Руси татары не боролись. Веротерпимость их хорошо известна.

Приписывать нашим предкам расовую ненависть и отрицать существование нормальных отношений с соседями просто неприлично.

Ведь писал же летописец: «Умер добрый царь Джанибек». Неужели и летописца считать русофобом!?

А. А. Кузьмин называет русофобией симпатию любого русского человека, в том числе Л. Н. Гумилева, к братским народам СССР, на том лишь основании, что аналогичных взглядов держались историки-евразийцы. Но та же идея дружбы народов положена в основу Советской конституции, а сходство с евразийцами, объясняется лишь тем, что эта концепция верна. Л. И. Брежнев назвал многонациональный Союз ССР — новой исторической общностью, не заимствуя этого тезиса у евразийцев. Верные решения

 

- 235 -

задачи всегда совпадают. Но поскольку А. Кузьмин с этим не согласен, то рассмотрим его собственную точку зрения.

Завоевание Руси норманами, а Белоруссии и Украины литовцами и поляками — благо, ибо завоевание, — пишет он, приписывая это мнение К. Марксу и Ф. Энгельсу, «часто и было толчком для образования классов и государств» (с. 166). На самом же деле эта точка зрения принадлежала Каутскому, а сейчас является основным тезисом функциональной антропологии и диффузионизма, направленного против марксизма (С. А. Токарев. История зарубежной этнографии. М., 1978. С. 134). Приписывая Л. Н. Гумилеву стремление «не только объяснить, ко и «оправдать» любую агрессию космическо-климатической теорией» (с. 257), Кузьмин входит в открытое противоречие с наукой, ибо пишет «зачем нам диалектический и исторический материализм, если мы знаем теперь, что от деятельности и воли людей ничего не зависит» (с. 258).

Да, действительно, согласно философии марксизма войны — продукт непримиримых классовых противоречий, т. е. объективный процесс протекающий помимо воли отдельных личностей (См.: Г. В. Плеханов. Роль личности в истории).

И, наконец, А. Кузьмин принимает норманистскую теорию за исключением лишь того, что славянам по этой теории приписывается неполноценность. Действительно это обидно и несправедливо. Зато А. Кузьмин предлагает считать «дикими», то есть неполноценными тюрко-монгольские народы Советского Союза. Поэтому каждый «русофил» должен их презирать, как потомков палачей. Вспомним, что современники событий с татарами дружили.

Итак, чтобы угодить А. Кузьмину, надо 1) относиться с оскорбительным пренебрежением к четверти советских граждан; 2) отказаться от диалектического материализма и 3) признать благом завоевание нашей страны, если оно идет с Запада.

Действительно, Л. Н. Гумилев с такого рода предложениями, точнее, требованиями согласиться не может. Да и есть ли хоть один советский патриот, который бы с этим согласился?

 

- 236 -

И последнее, в научном споре полагается выслушивать оба мнения, чтобы читатель мог оценить доказательность обеих точек зрения. Публиковать односторонний тезис не корректно. Такая практика в разговорном языке называется «травля». Поэтому я прошу помочь мне опубликовать ответ А. Кузьмину и В. Чивилихину на том же уровне, только без грубостей и подтасовок, вместо которых будут научные сноски на источники.

 

3.III.1982

 

Доктор исторических наук Л. Н. Гумилев

Адрес: Ленинград, 191002, Большая Московская 4, кв. 9

т. 215-66-15