7. Философия

Для осмысления гигантской умственной работы великих мыслителей прошлого можно предложить следующие вопросы и дать предположительные ответы на них, как обобщения, главным образом, по мировоззренческим основам афористики (эти мысли, в виде вопросов, мучили меня еще тогда, когда я писал наивное письмо Горькому):

Изменилась ли природа человека за длительную историю цивилизации? Я думаю, что не изменилась. Люди в основной своей массе всегда жили и ныне живут инстинктами и страстями. Историю человечества движут в основном биологические («животные») интересы большинства людей. Роль духовного фактора, в частности роль идей гуманизма в этой истории мала, хотя она все же действует, правда очень слабо, но постепенно усиливается (с перерывами и временными отступлениями, как это было в Средние века или как у нас сейчас).

Верно ли, что бытие определяет сознание? Верно, но только для варварского общества, да и то не на все 100 процентов. Впрочем, этот вопрос так же неправомерен, как и

вопрос: что появилось раньше — курица или яйцо? Ведь создание — тоже бытие. У сознания есть не только экономические предпосылки, но и свои специфические корни. Не случайно в каждом социальном классе есть сознательные и несознательные люди. С другой стороны прогрессивные мыслители есть в разных классах. Так, раб Публий Сир и император Марк Аврелий были в общем одинаково прогрессивными, а революционер Кропоткин и реакционер Хомяков — были из одного класса дворян. Вообще влияние бытия на сознание и сознания на бытие проявляется в сложной и запутанной форме. Что же касается не отдельных мудрецов, а общества в целом, то его духовное сознание в большой степени, хотя и не полностью, зависит от экономического бытия. При этом по мере развития производительных сил и производственных отношений обратная связь бытия и сознания, т. е. влияние сознания на бытие, в общем возрастает. Наука и техника улучшают способ производства и все бытие, а религия и этика в возрастающей степени определяют поведение людей и их отношение к производству. Когда-нибудь сознание во всех своих формах будет почти полностью управлять экономическим бытием и тогда положение Маркса об определении сознания бытием полностью потеряет свое значение или даже превратится в свою противоположность. Это будет Общество Просвещенной Демократии.

Верно ли положение Маркса о том, что экономика — базис, а политика и духовная жизнь — надстройка и что иногда происходит обратное действие надстройки на базис? Я думаю, неверно. Действие экономики на духовную сферу так же бывает прямым и обратным, как и действие духовной жизни на экономику. Взаимовлияние этих двух компонентов жизни человечества меняется в зависимости от степени развития общества. Очень важно понять, что нынешний духовный упадок в СССР порожден марксистско-ленинской идеологией в ее номенклатурном практическом осуществлении. И некоторые понимают это, хотя и не до конца. Они говорят о необходимости деидеологизации экономики т. е. об отказе от экономической теории Маркса. Но это не значит, что какая-либо другая идеология не нужна. Другая идеология (гуманистическая) способствовала бы развитию экономики.

Логично ли деление философии на материализм и идеализм? Главным вопросом философии марксисты считают

вопрос об отношении духа к материи и в связи с этим делят всю философию на идеализм и материализм. Но в древней философии идеализм и материализм сосуществовали в единой системе, как, например, в философии Аристотеля. Даже в философии Демокрита и Эпикура, которую Маркс считал материалистической, есть много элементов идеализма.

Но что такое материя? Энгельс сказал: «Материя, как таковая — это чистое создание мысли и абстракция...» и добавил: «Материя, как таковая, в отличие от определенных существующих материй, не является... чем-то чувственно существующим» (Сочинения, издание 2, том 20, с, 570).

Таким образом, по Энгельсу есть две материи: 1) «Как таковая» и 2) «Определенная существующая». Первая создана мыслью, она — воображаемая, в действительности не существующая, потому и неуловимая органами чувств. Ее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни попробовать на вкус л г. д. В нее можно только верить, как в господа бога. Вторая — то, что ученые называют веществом. Ее можно наблюдать, так как она изменяется, действуя на органы чувств. Она существует в разных формах и поддается познанию. Первая же материя — абстракция, непознаваемая в своей неизменности. В действительности ее нет. К. тому же в природе есть законы, а это не материя. Вот и получается, что материализм неразрывно связан с идеализмом, а это значит, что деление философии на идеализм и материализм — логически некорректное.

По-моему, есть, по крайней мере, две философии: философия борьбы и философия мира. Марксистская философия борьбы и ее практическая реализация привела страну к катастрофе. Философию мира прекрасно описал П. А. Кропоткин, о чем я уже упоминал. Она должна вывести страну из кризиса.

В изречениях Гераклита, Зенона Элейского, Сократа, Чжуан-Цзы, Гунсун-Луна, Лукреция и других древних мудрецов есть диалектика, понимаемая как искусство спора, т. е. как выявление и анализ противоречий в высказываниях. Гегель расширил объем понятия «диалектика». Он утверждал, что «борьба противоречий» есть не только в мышлении, но также в обществе и даже во всей природе. Он одухотворил природу. К. Маркс и Ф. Энгельс перенесли диалектику (перевернув ее) из философии Гегеля в свою систему. Труд Эн-

гельса «Диалектика природы» -— незаконченный и весьма неудачный. «Диалектику природы»» можно понять только тогда, когда мы постигнем природу диалектики. Я думаю, ; что эта природа — не онтологическая, а гносеологическая, а отсюда следует, что понятие диалектики неприменимо К природе. Оно применимо лишь к мыслям о природе, об ее отдельных моментах или состояниях.

Причиной развития любого предмета исследования Маркс и Энгельс считают «борьбу противоречий» внутри этого предмета, где бы он ни находился — в мышлении, обществе или природе. Это верно, но лишь, как частный случай.

Развитие наши официальные философы понимают неправильно, объединяя его с противоположным процессом, а именно с деградацией. По моим взглядам развитие есть жизнеобеспечение системы в изменяющихся условиях. При этом один и тот же предмет может развиваться и деградировать одновременно, но в разных отношениях. Ученый, например, развивается в умственном отношении, но одновременно деградирует в физическом и это исследователь должен видеть.

Вообще же любой предмет исследования можно рассматривать и так и этак, выделяя в нем разное число .«сторон» или «признаков» (элементов, свойств, качеств) — от нуля до бесконечности. Определять отношение между ними не обязательно как борьбу.

Иногда предмет рассматривается абстрактно, независимо от его какой-либо стороны. Это — целостное рассмотрение (философская система холизма) и тут нет места противоречиям. Ученый часто исследует предмет с какой-либо одной стороны. Односторонность в рассмотрении предмета исследования тоже исключает диалектику. Если же выделены две или большее число сторон, то они не всегда противоречат одна другой. Более того, они не всегда связаны между собой. Так, например, говоря в шутку, мудрость политика далеко не всегда связана с его лысиной, и в этом случае не может быть и речи о противоречии между мудростью и лысиной. Цвет полевого шпата в недрах земли не связан с размером кристалла.

Есть случаи, когда одна сторона предмета действует на другую, а та на первую не действует. Вот пример такого одностороннего действия: В некоторых минералах есть радиоактивный элемент или радиоактивный изотоп. Его распад

влияет на соседний участок минерала, что легко замечается по обесцвечиванию этого участка. Но ни температура, ни давление, ни химизм участка не влияют на радиоактивный распад. Скорость этого распада — неизменна. В этом случае, как и в предыдущих, нет «борьбы противоречий», так как нет самих противоречий. Еще пример: радиоактивность некоторых элементов, попавших в организм человека, действует на здоровье, а здоровье на радиоактивность не действует.

Если две стороны предмета действуют одна на другую, то это действие — не всегда противоречивое. Оно может быть в одном случае взаимосодействием, а в другом — взаимопротиводействием (или одна сторона помогает другой, а другая, наоборот, вредит ей). И вот диалектика может быть только -тогда, когда обе стороны предмета исследования противодействуют одна другой. Именно в таком случае говорят о «борьбе противоречий», хотя это выражение и ошибочно в языковом отношении. «Борятся» "между собой не одно противоречие с другим противоречием, а разные стороны предмета в рамках одного противоречия. Например, противоречие между общественным способом производства и частным способом присвоения. Способ производства и способ присвоения — две стороны экономической системы, и «борьба», если она есть, характеризует один предмет — экономическую систему. У последней есть и другие противоречивые стороны (труд и капитал, монополия и конкуренция и т. д.).

Диалектическое мышление, как это видно из вышесказанного, является частным случаем системного мышления. Ученым необходимо овладеть способом системного мышления. Я описал его в своей книге: «Логический анализ некоторых проблем геологии» (1977), в «Метагеологии» (1989) и в некоторых других работах.

В диалектическом -мышлении важную роль играют «законы диалектики». Я утверждаю, что эти «законы» — ошибочные. Рассмотрю их один за другим:

Закон всеобщей связи явлений; все связано между собой, каждый предмет связан со всеми другими предметами вселенной. Это, собственно, не закон диалектики. Его предложил философ арабов Аль-Кинди (9 век). Ф. Энгельс придал этому «закону» диалектическое истолкование. Но верен ли он? Я думаю, что неверен. Если бы в природе или хотя бы

в одном предмете все было взаимосвязано, то развитие оказалось- бы невозможным, так как оно наступает от столкновения гармонии (всеобщей связи) с хаосом, т. е. с независимостью каждой вещи от соседней вещи или одной стороны вещи от другой ее стороны, от столкновения организации с дезорганизацией, словом от противоположных тенденций. Природа — это не гармония (всеобщая связь) и не хаос (несвязанность), а гар'ония хаоса или хаос гармонии, т. е. сочетание того и другого, обусловливающее друг друга.

Если взять любые два предмета исследования или две стороны одного предмета, то между ними возможны такие типы отношений: 1) недействие (независимость друг от друга), 2) одностороннее действие (один предмет действует на второй, а тот не действует на первый, причем, действует, помогая или вредя ему), 3) взаимодействие, проявляющееся в двух вариантах: взаимосодействие и взаимопротиводействие, подобное притяжению и отталкиванию. Названный выше закон относится только ко второму варианту третьего типа отношений, но это становится ясным в результате системного рассмотрения вопроса.

Закон единства и борьбы противоположностей: противоположности образуют единство и в то же время между ними идет борьба. Если нет единства, то нет и борьбы. Этот закон открыт Гегелем и развит Ф. Энгельсов и В. И. Лениным. Я хочу подчеркнуть условность и относительность понятия противоположности. Для того, чтобы была противоположность, необходимы два предмета и нечто третье, по отношению к чему они противоположны. Поясню это положение примером: города Ставрополь и Владикавказ находятся в противоположных частях света, если границу между Европой и Азией провести по реке Маныч, то они не противоположны, если границу проводить по Главному Кавказскому хребту (и тот и другой город окажутся в Европе).

Еще призер. В баритовой руде иногда бывает примесь кварца. Для отделения барита от кварца измельченную руду опускают в жидкость, имеющую удельный вес, равный 3. В ней, кварц (он имеет удельный вес 2,7) всплывает, а барит (удельный вес 4,2) тонет. Если же опускать измельченную руду в простую воду, то и кварц и барит потонут, т. е. окажутся в одной фракции. Это означает, что кварц и барит противоположны в одном отношении, но не противоположны — в другом, а это отношение выбираем мы. Без челове-

ка нельзя говорить о противоположности. Она не в природе, а в нашем подходе к ней. Гегель же, Энгельс и Ленин утверждают, что противоположность есть и в природе (независимо от человека). Это, по-видимому, антропоморфизм.

Закон перехода количества в качество: количественные изменения переходят в качественные. Закон сформулирован Гегелем и из эволюции духа перенесен в эволюцию материи Энгельсом, но он сформулирован неточно. Количественные изменения на определенном этапе дополняются, а не заменяются изменением качества. Переход количества в качество йе-возможен, так как категории вообще не переходят одна в другую. Вино превращается в уксус, при этом оно исчезает. Количество же всегда остается количеством, какое бы качество ни появлялось. Это значит, что количество не превращается в качество. Изменяются и количество и качество. При этом они связаны между собою. Изменения качества в одних случаях — плавные, постепенные, в других — резкие, скачкообразные, но количество всегда остается количеством, а качество — качеством. По количеству можно судить о качестве, а по качеству — о количестве. Перехода же количества в качество, повторяю, нет.

Закон отрицания отрицания или закон двойного отрицания: каждое состояние предмета со временем изменяется, а потом еще раз изменяется, возвращаясь к первоначальному (на новом, более «высоком» или более «низком» уровне). Этот закон считается законом саморазвития материи, но материя вообще не развивается, не изменяется (изменяется вещество). Гегель в этом законе отразил свою знаменитую триаду: тезис-антитезис-синтез, или А, не-А и не-не-А, но не-не-А не есть А, как утверждает Гегель, а есть нечто новое. К тому же вместо трех моментов можно взять четыре, пять и т. д. и тогда триада Гегеля потеряет даже видимость смысла.

Таким образом, законы диалектики логически уязвимы. Они примитивны, неверны и не имеют общего значения.

На понимании диалектики, как «борьбы противоречий», основана марксистско-ленинская идеология, получившая у нас официальный статус. Отсюда следует, что и официальная наша философия есть философия борьбы. Некоторые исследователи вместо законов марксистско-ленинской диалектики руководствуются «принципом комплиментарности» ко-

торый, как я думаю, может рассматриваться в виде варианта системного мышления (см. мои книги 1977 и 1989 гг.).

Я уже упоминал о том, что П. А. Кропоткин создал другую философию — философию мира. Она описана в его книге:

«Взаимопомощь, как фактор эволюции», изданной в 1907 и 1918 гг. В ней, в частности говорится: «Главную роль в этическом прогрессе человека играла взаимная помощь, а не взаимная борьба» (по изданию 1907 г. стр. 300, а по изданию 1918 г. стр. 214).

В наши дни философия мира идет на смену философии борьбы. В основе Нового Мышления, каким оно должно быть, я хотел бы видеть именно философию мира. Иначе человечество истребит само себя.

Философия борьбы, приемлема лишь в отдельные моменты, когда силы реакции губят общество и их надо уничтожить или обезвредить, т. е. на первой разрушительной стадии революции. В созидательную же фазу истории человечества нужна философия мира.

Приведенное здесь осмысление диалектики показывает, что сознание имеет такую же силу, как и бытие, что мышление равноправно с материей и что история гуманизма оказывается гуманизмом истории. Весь вопрос теперь в том, как привить эти идеи людям. А путь к этому один — Просвещение Народа. Оно действует медленно, но неотвратимо.

Государство должно вкладывать свои средства прежде всего в просвещение. Просветителей надо поддерживать. Они — отцы нации.