Реферат Дискреминация

Что такое дискриминация? Казалось бы, здесь нет ничего сложного. Да, социальное явление, внушительно звучит, ну так что ж с того? Всё вполне ясно. А не очень ясно, так в словарь заглянем. Что тут у нас? А вот, пожалуйста: дискриминация - ограничение или лишение прав определённой категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности, по признаку пола, по религиозным и политическим убеждениям. И даже этимологические корни при желании можно найти: от латинского discriminatio - различение. Куда уж понятнее, не так ли?

А вот и не так! Начнём с того, что явление дискриминации - это целая теория или даже наука, если угодно. И к этому понятию есть два подхода: юридический и социологический. Попытаюсь объяснить, в чём разница.

Дело в том, что существуют два почти совершенно разных явления, оба из которых называются дискриминацией, только одна - прямой, а другая - "косвенной". Прямая дискриминация, говоря научным языком, это любое социальное ограничение, в основе которого лежит проведение различий по тому или иному признаку. Иначе говоря, некое явное угнетение, при котором сразу ясно, кто дискриминатор, а кто жертва. Допустим, если вы слышите на улице крик: "Бей хача!!!" или даже когда в "Слабом звене" интеллигентного вида дядечка объясняет: "Я удаляю Ольгу (Марию, Дарью, Ксению, Фатиму), потому что в финале женщинам делать нечего" - это прямая дискриминация. И хотя понятно, что она не всегда может быть наказана, именно её и рассматривают с юридической точки зрения, а точнее, ищут ответы на извечные вопросы: кто виноват, что делать и кому на Руси жить хорошо.

А вот "косвенная" дискриминация - процесс куда более сложный, и юридический подход здесь не помогает. Потому что это социальное неравенство возникает крайне спонтанно, а значит виновника вроде как и нет. Ведь иногда люди разного происхождения имеют неравные социальные возможности не потому, что кто-то один этого хочет - просто так уж издревле повелось. Кто виноват, скажем, в том что на улицах мы всегда с особой тщательностью обходим цыган? Кто приказал нам с брезгливостью произносить слово "бомж"? Почему с евреями по количеству сложенных о них анекдотов могут сравниться только чукчи, которые у нас тоже ведь не в чести? Как объяснить маленькому ребёнку, что негр - это тоже человек, и если в вагоне метро он сидит напротив, не надо на него так пялиться? Это вам уже не юриспруденция, где всё чётко и по полочкам разложено. Кто виноват - поди, пойми! Можно, конечно, как всегда свалить всё на евреев, но как-то неубедительно получается… Над этим-то и бьются социологи. Вот и пускай себе бьются - уж больно у них там всё сложно - не для простых смертных. Мы лучше уделим внимание тому, на что имеем хоть какое-то право замахнуться. То есть прямой дискриминации. Кстати, даже здесь мы замахиваемся весьма смело, потому что рассматриваемым нами явлением в его различных формах не первое десятилетие занимаются крупнейшие международные организации типа ООН и ЮНЕСКО (примеры документов см. ниже).

Но беда в том, что проблема угнетения вряд ли решаема при рассмотрении в таких масштабах. Потому что во всех цивилизованных странах систематически прямой дискриминации, а тем более проводимой государством, почти не осталось (кроме России, но об этом чуть позже).

О явлении дискриминации вообще сложно рассуждать хотя бы потому, что оно имеет многообразнейшие формы проявления. Но самыми актуальными лично я бы назвала следующие 3:

Все они также представляют собой почти целые науки и каждая очень важна и злободневна. Но больше всего внимания я уделю национальной дискриминации. Я думаю, со мной согласятся, что эта проблема всегда актуальна.

Национальная дискриминация

На самом деле, расизм и национальная дискриминация - не совсем одно и то же. Расизм, как и экстремизм, фашизм, нацизм – куда более узкие понятия. Учёные говорят, что всё это – крайние формы ксенофобии, а ведь ксенофобия – это болезнь. Причём в разных регионах мира она периодически принимает размах настоящей эпидемии. А как можно бороться с эпидемией? Юридические законы тут не помогают, хоть ты тресни! Зато от любой болезни рано или поздно разрабатывают лекарство. И вакцину от расизма тоже найдут, как нашёл в своё время великий Нострадамус лекарство от чумы. Будем верить, что это случится.

Врачи утверждают, что при лечении надо искоренять не симптомы, а их причину. Давайте покопаемся и найдём ответ – в чём же причина расовой дискриминации?

Причина, естественно, в этническом конфликте. А что касается причин этого конфликта, то их, в свою очередь, выделяют две: социологическая и психологическая.

Психологическая причина довольно проста: они другие, и мы их отказываемся понимать. Например, мусульмане не едят свинину, а христиане едят, и у мусульман как бы появляется повод не понимать, а следовательно, и недолюбливать христиан.

Социологическое объяснение подразделяют ещё на два: конфликт культур и конфликт интересов. Культурное столкновение – это почти как со свининой, когда какие-то нормы оказываются приемлемыми в одной культуре, но неприемлемыми в другой. А конфликт интересов - это борьба за любые ресурсы: от трудовых до территориальных. Когда народы живут на разных территориях, ничего страшного не происходит – не понимают друг друга – и только. Но как только начинается этническое смешение, не заставляют себя ждать и проблемы.

Итак, расизм – что это такое? Классическим расизмом почему-то принято считать чёрно-белый, порождённый колониальной эпохой. Но на самом деле у расизма множество разновидностей. Давайте послушаем мнение специалиста. Кэтрин Фитцпатрик, исполнительный директор международной лиги по правам человека (США):

«…есть тенденция в ООН… рассматривать расистские проявления исключительно как противостояние белых и чёрных. <…> В Америке наши коллеги сейчас занимаются такими проблемами, особенно в области отношений между эмигрантами из Африки и Азии и полицейскими в наших больших городах <…> Но мы пришли к выводу, что для мировой конференции это слишком узкое понятие. И даже для Северной Америки этот исключительно чёрно-белый подход… существенно ограничивает наши возможности. Это не помогает нам, например, разобраться с проблемами антиарабских, антимусульманских отношений в Америке, с антисемитизмом, с плохим отношением к коренным народам… и для стран СНГ это тоже очень важно, чтобы существующие понятия о расизме и дискриминации привести в соответствие с реалиями современного мира”

Нельзя не учитывать и этнические конфликты, и нарушение прав беженцев и мигрантов. Все эти проблемы в основном мало затронуты международными организациями. Им давно пора сменить ориентиры и начать бороться с мелким, будничным расизмом, а не выпускать пакты и договоры на государственном уровне. Документов таких очень много, а толку от них, по-моему, мало. Вот например: Международная Конвенция по ликвидации всех форм расовой дискриминации (вступила в силу в 1969 г). Ради интереса я её прочла. Всего в Конвенции 3 части: 1-я посвящена общим положениям по борьбе с расизмом, 2-я – учреждению специального Комитета по ликвидации расовой дискриминации., а 3-я – правилам ратификации самой этой Конвенции. Самая “интересная” часть – первая. “Что же ещё можно выдумать о расизме, - думала я перед тем, как прочесть Конвенцию, - неужели без всех этих документов не понятно, что надо с ним бороться и что у всех людей должны быть равные права?” Мои ожидания оправдались: сплошная, извините, демагогия. Есть там, правда, несколько пунктов, вызывающие эмоции и отклик. Привожу дословно.

Статья 1, п 2. Настоящая Конвенция не применяется к различиям, исключениям, ограничениям или предпочтениям, которые государства-участники настоящей Конвенции проводят и делают между гражданами и негражданами.

Позольте, а как же беженцы? А ищущие политического убежища? А эмигранты? Насколько мне известно, американское гражданство можно получить только после 14 лет проживания в Штатах. Я могу ошибаться в цифрах, но срок в любом случае долгий. Так неужели в течение этих, условно говоря, 14-ти лет эмигранты должны терпеть всяческие “различия, исключения, ограничения и предпочтения”? Разве это не дискриминация? Понятно, что фактически всё это не заходит дальше отказа в избирательных правах, но это же Америка. А в других странах? Разве не именно это нужно искоренять? Да что говорить. Прочтите это письмо и сразу всё поймёте.

Председателю Бостонского Комитета против Этнических Чисток

Мы, беженцы из Чечни в Германии имеем очень мало шансов получить здесь убежище. Хотя мы очень благодарны этой стране за оказанную нам во время нашего пребывания здесь материальную помощь и крышу над головой…

Но мы находимся в состоянии депрессии и подавленности от того, что, несмотря на разгар зимы, нас начали депортировать в Россию. Немецкие власти объясняют это тем, что в России нас, мол, не обижают, не притесняют и вообще принимают с распростёртыми объятиями.

Но мы прекрасно знаем, что если нас куда и примут в России, так это в тюрьмы, а если ещё куда-нибудь, то только для того, чтобы сделать из нас мишени для испытания русского оружия различного типа. Вот для этого мы действительно нужны России.

До боли обидно и совершенно непонятно, как в демократическом государстве, в цивилизованном обществе, там, где соблюдаются права человека, в том числе, его право на жизнь, вышвыривают, выдворяют именно нас, чеченцев, которые чудом вырвались из пасти Зверя, спасая жизни своих детей. Чеченцы взывают о помощи, просят, умоляют защитить их от насилия, а их кидают обратно в лапы тому же хищнику, от которого они только что сбежали!

В последнее время чеченцы на свои просьбы о предоставлении им убежища получают официальные отказы, с указанием недельного срока. Это означает:

- во-первых, то, что это заключение Немецкого Иммиграционного Департамента обжалованию не подлежит;

- во-вторых, нас теперь заставляют подписывать бумагу о том, что мы сами добровольно в недельный срок покинем Германию, а если нет, то нас в наручниках сажают в самолёт и отправляют в Россию, прямо к нашим врагам. Особенно это практикуется на земле Niedersachen.

К сожалению, мы не можем описать всё подробно: мы не понимаем, что вокруг нас происходит. Мы не знаем немецкого языка, не знаем немецких законов. Но одно мы знаем точно: это бесчеловечно!

Но главное, что мы никак не можем понять: как это с молчаливого согласия всего мира России позволено с такой страстью уничтожать нас! Нас отовсюду швыряют обратно в эту звериную пасть!

С уважением и большой благодарностью за ваш труд.

Как вы наверняка поняли, это письмо от чеченских беженцах. Я не случайно решила привести его здесь: оно полно страдания и скорби. Кстати, о проблеме угнетения чеченцев стоит поговорить в отдельности. Дело в том, что в отношении к этому кавказскому народу мы всегда опираемся на стереотипы, в большинстве своём ложные. На вопрос: какого цвета волосы у чеченцев большинство глазом не моргнув ответит: «Чёрные», потому что усатые черные кавказцы – это давно сложившийся образ. Но на самом-то деле волосы уних рыжие! Ведь мы столького не знаем об этом народе: об их свободолюбии и великодушии, гостеприимстве, о культе женщин, об их образе жизни и нравственных ценностях. Наше восприятие испорчено известиями о постоянных войнах, о взрывах в Печатниках и на Каширской, фотороботами в метро: «Разыскивается», почему-то всегда с нерусскими лицами. Даже в XIX веке, после Первой Русско-Кавказской войны (1817 – 1864), историки понимали больше нашего. О враждебном им народе они писали следующее:

«Чеченцы, как мужчины, так и женщины, наружностью чрезвычайно красивый народ. Они высоки ростом, очень стройны, физиономии их, в особенности глаза, выразительны; в движениях чеченцы проворны, ловки; по характеру они все очень впечатлительны, веселы, остроумны, за что их называют «французами Кавказа» … неукротимы, необыкновенно выносливы, храбры в нападении, защите и преследовании»

Чеченцы и вправду являются теми людьми, о которых древние говорили: «FRANGAS, NON FLECTES»[1] Вот как писал о них весьма авторитетный человек – Александр Солженицын:

«…была одна нация, которая совсем не поддалась психологии покорности, - не одиночки, не бунтари, а вся нация в целом…Никакие чечены нигде не пытались угодить или понравиться начальству, но всегда горды перед ним и даже открыто враждебны… Никто не мог помешать им так жить. И власть, уже тридцать лет владевшая страной, не могла их заставить уважать свои законы…»

Свобода – главное кредо чеченцев, их смысл и образ жизни. Здороваясь, они говорят: «Здесь тебя ожидает полная свобода»[2], а прощаясь: «Свободного пути тебе»[3]. На гербе Чечни на белом фоне, также символизирующем свободу, изображён волк (борз) – самое почитаемое в этой стране животное:

«Лев и орёл являются олицетворением силы, но нападают они только на слабого. Волк – единственный из зверей, кто осмеливается идти на более сильного, чем он сам. Недостаток силы волк заменяет безграничной дерзостью, отвагой и ловкостью. Если же он проиграл битву, то умирает молча, не выражая ни страха, ни боли. И умирает, поворачиваясь лицом к своему врагу»

– объясняют чеченцы. Если чеченского мальчика назвали волком, то для него это высшая похвала.

Почитание этого животного можно увидеть и в гимне чеченцев. Я считаю, что для понимания этнического характера его необходимо привести:

Смерть или свобода

Мы родились в ту ночь, когда щенилась волчица,

Утром под рёв льва нам дали имена.

Нас матери родили для народа и отечества,

Трудности и препятствия гордо одолевали.

Скорее скалы гранитные, словно свинец, расплавятся,

Чем полчища врагов нас заставят склониться!

Чем мы предстанем могиле, продав свою честь!

Никогда и ни перед кем мы не предстанем покорными,

Смерть или свобода – одного из двух добьёмся.

Сёстры наши раны своими песнями излечивают,

Глаза возлюбленных на ратные подвиги поднимают.

Если нас подавит голод - корни будем грызть,

Если нас одолеет жажда, росу из травы будем пить!

Мы родились в ту ночь, когда щенилась волчица;

Богу, Народу, Отечеству – только им мы служим!

Кстати, что важно для темы дискриминации: по чеченской философии общество делится исключительно по половому признаку, а не по этническому или конфессиональному. Так что давайте брать с них пример!

Статья 2, п1, пп а. Каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные Органы и государственные Учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством.

А что мы видим у нас? Генерал-командир элитной тверской воздушно-десантной дивизии в эфире НТВ с гордостью заявляет, что в его дивизии нет ни одного этнически не русского парашютиста. Вот чем теперь гордятся наши военные! Смотрите, что заявляет председателю Офицерского собрания Москвы Л. Петухов:

“Ситуация в стране опасней, чем в 1941 году. Нации грозит реальное уничтожение. Армия должна спасти и защитить народ… Если мы сможем внедрить во властные структуры достаточное число офицеров-патриотов, режим падёт…”

Статья 5, п.д, пп 3. Каждый человек, без различия расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения имеет право на жилище.

Пример из личного опыта. Как-то раз я видела объявление:

Семья русских снимет двухкомнатную квартиру…

Ну почему, объясните мне, у нас в стране указание национальности должно помогать в поисках квартиры? Какая, в самом деле, разница? Мало ли, что русские! Да может они алкоголики. Зато какой-нибудь азербайджанец окажется милым почтенным дедушкой, аккуратным и чистоплотным. Но если он в объявлении напишет: “Азербайджанец снимет квартиру…”, готова спорить, ему вряд ли кто-то позвонит. А это все стереотипы. Конечно, лучше сдать квартиру своим!

И после этого – какая польза от Конвенции? А ведь единственный всемирный орган, занимающийся исключительно расизмом – Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации – работает именно на основе этого документа. Что же там можно наработать? А документов таких множество: Конвеция о пресечении преступлений апартеида, Конвенция против апартеида в спорте ( я, конечно, понимаю, что наши спортсмены не очень-то похожи на афроамериканцев и то, что произошло этой зимой в Солт-Лейк Сити апартеидом не назовёшь, но разве это была не явная дискриминация по национальному признаку?), Конвенция ЮНЕСКО “О предотвращении дискриминации в области образования”, конвенция Международной Организации Труда “О дискриминации в области труда и занятий”. Остаётся надеяться, что они, может быть, принесут пользу.

Но я не упомянула ещё об одном пункте Международной Конвенции, специально оставив его напоследок, потому что относительно него есть факты, буквально меня шокировавшие.

Статья 4, п.а. Государства-участники объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации.

То, что в России существует около 15 националистических партий (а возможно и больше), ни для кого не секрет. Для меня оскорбительно даже само их существование, но по законам их не запрещают. Что ж, я бы назвала это оборотной стороной медали “перестроечного” и постсоветского либерализма, если можно так выразиться. Хотя ведь 4-я статья Конвенции накладывает на подобные вещи строжайшие табу… В общем, как-то тут всё сложно и непонятно. Но это не главное. Они находят поддержку в массах, не очень большую (по подсчётам социологов около 1-2% населения), но всё-таки находят. Хотя в пику статистике скажу, что сегодня надпись “РНЕ” на заборах встречается теперь гораздо чаще, чем другие три буквы, ранее пользовавшиеся такой популярностью. А уж о свастике и говорить нечего – сплошь и рядом: в подворотнях, на столбах, на асфальте…

Примеры этого множества партий, наверное, и приводить не стоило бы, но на всякий случай: пресловутое РНЕ, Чёрная сотня, “Национальный фронт”, Русская патриотическая партия, “Отечество”, “Память”, РОС, Народно-социалистическая партия, “Народное дело”, Национально-республиканская партия России, “Союз Венедов”, Нация, РКРП, Партия русских националистов и т.д. Их ещё много. И у каждой свои сторонники, которые, скорее всего, на выборах погоды не сделают, однако лишний раз отпинать кого-нибудь или нарисовать на стене свастику не побрезгуют.

Но даже и не это самое страшное. Просто раньше я никогда не задумывалась над тем, какие у них лозунги, как они пропагандируют свои идеи. Теперь мне довелось с ними ознакомиться. Я редко испытывала такое странное чувство: смесь омерзения с недоверием. Впрочем, комментарии здесь излишни, одних цитат будет вполне достаточно. Пишет председатель партии “Национальный фронт”:

“Мы собираемся уничтожить демократическое государство, просто уничтожить под корень… Мы осуществим полное единство партии и государства, партия будет только одна, наша партия, нацистская партия… Тот, кто не готов… уничтожить 10% населения, нам не нужен… Будут уничтожены все, кто будет выступать против нашего режима… Был террор и похуже, ничего, выдержали!.. Белые – хозяева, жёлтые – слуги, чёрные – рабы… Нужно избавляться от гуманизма…”

Честно говоря, читая подобные высказывания, я никак не могу понять – человек действительно так думает, или это приём PR, рекламный трюк, шокотерапия?

«Задачи русского национального союза простые: «Как можно быстрее поднять национальную революцию, скинуть так называемую демократическую власть и построить национальное русское государство. Судьба нацменьшинств зависит от них самих. Если они готовы принять имперскую идеологию – пусть живут. В противном случае будут уничтожены. Евреям выбора не дано: их уничтожат в любом случае»

(напечатано в газете «Московские новости»)

«Почему бы не сделать резервации для якутов, узбеков? А в Биробиджане будет национальный парк для евреев, туда на экскурсии будут ездить наши дети – смотреть»

Как же сильно выделяется ненависть к евреям на фоне зачастую просто неприязни к другим народам. Вообще, по-моему, антисемитизм – самый страшный вид расизма. Смогу ли объяснить. Мне кажется, что, скажем, при сегрегации и апартеиде в США неграм легче было бороться за свои права, чем сейчас и всегда евреям, особенно российским. Во-первых, афроамериканцам чисто технически легче было объединяться: они жили скученно, в отдельных кварталах. Но самое главное, они чётко представляли, за что и против кого надо бороться – против белых за права чернокожих. Где свои, а где угнетатели ведь видно невооружённым глазом. Другое дело евреи. Хотя и составляли какие-то нацисты своеобразные памятки вроде: «схожесть с негроидным типом лица» и «уши еврея имеют собачью форму», еврея тем не менее довольно сложно отличить. Тем более, большинство «семитов» просто боится сознаться в национальной принадлежности. Да ещё сами кричат: «Бей жидов!» Вот, яркий пример – Жириновский. Его легендарная фраза: «Моя мать русская, отец – юрист» От своих явно еврейских корней он открещивается, как чёрт от ладана. Кричит: «Я – немец, однозначно! Вольфович – это немецкое отчество!» Так и хочется спросить: а Жириновский – это немецкая фамилия? В правительственных кругах все только посмеиваются над тем, как лидер ЛДПР безуспешно пытается оправдаться (перед кем? От чего?). А он порой делает такие заявления:

«Я хочу соединить вопрос Аляски с еврейским вопросом. Надо всех евреев России поселить на Аляске. А поскольку все евреи говорят по-русски, то это должно быть частью России. Так мы сразу закроем вопрос и евреев, и Аляски»

Бедные евреи! Куда же им деваться? Все свои, а никто не сознаётся! Замечательно по этому поводу пел Высоцкий в своей песне, которая так и называется:

Сказал, что семиты – простые евреи евреи.

Средь них – пострадавший от Сталина Каплер,

Средь них – уважаемый мной Чарли Чаплин,

Что пьют они кровь христианских младенцев:

Увы, Холокост всё ещё не вышел из моды! Только от газовых камер люди перешли к более простым методам, коими, например, являются: вступление в ряды скинхедов и в националистические партии и hatespeech’и (это такие призывы к ненависти в СМИ и Интернете). И скоро в мире будет не три музея Холокоста, как теперь (один в Израиле и два в США, в Вашингтоне и в Лос-Анджелесе), а много больше, и будут они посвящены не только истреблению «врагов рода человеческого» времён второй мировой, а вообще антисемитизму, и даже вообще расизму во всех его проявлениях. Отдадут честь Мохандасу Карамчанду Ганди, Анжеле Дэвис, Мартину Лютеру Кингу и многим другим, всем тем, кто не боялся выступить против общественного мнения и защитить права ни в чём не повинных народов. Низкий им от нас поклон!

Примеры угнетения женщин сильным полом встречаются раз в сто чаще, чем примеры расизма и экстремизма. То, что женщину вообще назвали слабым полом – уже дискриминация. Ярые феминистки убеждены, что даже уступая женщинам место в общественном транспорте, мужчины тем самым угнетают их.

По понятным причинам, в извечном конфликте полов невозможно найти объективного арбитра. Я тоже не собираюсь брать на себя эту роль. Посему не взыщите, если материал будет подан через призму моего, как-никак, женского сознания.

И для начала – пусть вам будет стыдно мужчины – голая

СТАТИСТИКА

1) В России на 10 беременностей приходится 7 абортов, что в 6 раз больше, чем в США

2) Из 42 млн. семей приблизительно 12% с одним родителем (причём в 98 случаях из 100 это женщина)

3) По опросу девушек 23 – 25 лет две трети из них считают, что без детей прожить легче, а потому не собираются их заводить

4) Экономическая активность женщин снижается интенсивнее, чем мужская; к тому же средняя заработная плата мужчин в целом больше женской на 30%, даже в чисто женских областях занятости

5) Женщины выполняют более двух третей неоплачиваемой домашней работы; в 71% семей забота о детях и домашнем хозяйстве – прерогатива жён, а ведь

6) В семье из 4 человек ежегодно приходится мыть 18.000 ножей и вилок, 13.000 тарелок, 8.000 чашек и 8.000 блюдец

7) На стирку, глажку, мытьё полов, приготовление пищи уходит более 140 рабочих дней (восьмичасовых), то есть почти 7 рабочих месяцев в год

8) В 2001 году в составе верхней палаты российского парламента – в Совете Федерации (178 человек) нет ни одной (!) женщины

9) В Государственной Думе 34 женщины, что составляет 7,6% от общего числа депутатов, причём даже в 1995-1999 годах их было 9%

10) По представительству женщин в парламенте страны Россия находится на 80-м месте (т.е. после Гвинеи-Бисау, Либерии, обгоняя Камбоджу и Центрально-Африканскую Республику)

11) В составе правительства РФ только одна (!) женщина

12) В аппаратах Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов РФ около 72% служащих – женщины, но руководящие функции принадлежат 14% из них

13) В 90-е годы был принят целый ряд документов об исправлении гендерного дисбаланса в правительстве, однако реальная ситуация только ухудшилась

Дискриминация по половому признаку уходит корнями в глубокое прошлое, в самое библейское предание. Ведь недаром же Господь создал женщину из ребра – одной из немногих костей человеческого скелета, в которой НЕТ МОЗГА! Это уже дискриминация. Даже сам факт того, что сначала появился мужчина, а уж потом из него – женщина, неприятен.

На протяжении истории вопрос об уравнивании женщин в правах вставал редко, но радикально. Вспомним амазонок, вспомним легендарный остров Лесбос…Но такие женские бунты всегда подавлялись, и несчастный слабый пол, вынужденный покоряться, влачил своё существование без прав, но с обязанностями, пока… Пока не появился ФЕМИНИЗМ.

Термин этот стал впервые использоваться в английском языке годах в 80-х девятнадцатого века, хотя само явление гораздо древнее. Тогда это слово обозначало тех, кто поддерживал равные юридические и политические права обоих полов (феминистом мог называться и мужчина, хотя особенно ярые сторонницы этого движения не считают это правильным). На самом же деле феминизм как таковой зародился ещё в 14-м веке, когда француженка Кристина де Пизан (1364 – 1430) написала первые труды о правах женщин. Они тогда ещё не предлагали никакой политической программы, просто, так сказать, жаловались на нелёгкую женскую долю. Однако работы Пизан подкинули темы для многих английских дискуссий конца 17-го века. Именно тогда, в Британии, прокатилась первая волна светского феминизма. Среди женщин стало модно писать на эту тему книги и памфлеты, которые публиковались крайне редко и всегда анонимно. Самыми известными публицистками того времени были Афра Бенн (1640 – 1689) и, почему-то вошедшая в историю как первая английская феминистка, Мэри Эстелл (1666 – 1731). Последнюю лет двадцать назад назвали «первым систематическим феминистским теоретиком Запада». Чрезвычайно часто темами для дискуссий был феминизм, причём дискуссии эти отличались беспрецедентным количеством участниц.

В средние века у женщин был весьма узкий круг занятий: пивоварение, печатное производство, медицина. Аристократки ограничивались домашней сферой занятости. Но революция в Англии (1640) и промышленный переворот создали новый класс общества – наёмные рабочие, которые вытеснили женщин даже отсюда. Кроме того последний оплот прекрасного пола – монастыри – после Реформации не мог больше служить им убежищем. Итак, единственной возможностью выжить оставался БРАК, а незамужним женщинам приходилось крайне тяжко. В это тяжёлое время им не оставалось ничего другого, как пытаться отстоять свои права. В какой-то степени им помогали различные религиозные секты: рантеры, пропагандирующие крайнюю сексуальную вседозволенность, квакеры, боровшиеся за возможность женщин претендовать на священные посты…Но всё это ни к чему не привело. Патриархат по-прежнему царил во всём мире.

Кстати, откуда пошёл патриархат? Дело в том, что абсолютная монархия строго установила власть государя, а по модели государства строились и отношения в семье. То есть власть отца, так же, как и власть короля, дана от Бога. По логике вещей отсюда следует: либо патриархат как в стране, так и в семье, либо ни того, ни другого. Эту позицию рассматривали Гоббс и Локк, но так и не довели до ума. Идти против закостенелого общественного мнения было тяжело, а потому, несмотря на явную демократичность их взглядов, им пришлось-таки оправдывать угнетение женщин общественной пользой и физическим превосходством мужчин.

Но первых феминисток вдохновили не Гоббс и Локк, а революция в философии, начало которой положил Рене Декарт. Он писал, что «даже женщины» способны рационально мыслить, но истинный разум приписал, всё-таки, своему полу.

На самом деле, я не собираюсь излагать всю историю феминизма. Однако, упомянуть Мэри Эстелл, Мэри Уоллстонкрафт, Гарриет Тэйлор Милль, Кэтрин Маколей, Олимпию де Гуж, как женщин, стоявших у истоков этого движения я просто обязана. Поэтому буквально несколько слов о каждой из них.

Мэри Эстелл была одной из тех самых незамужних женщин, испытавших на себе всю горечь мужского властолюбия. Она никогда не сомневалась, что кажущаяся глупость женщин и неспособность их к здравомыслию – не более чем результат плохого воспитания и недостатка образования. «Поскольку Бог наделил женщин, как и мужчин, разумной душой, почему им возбраняется пользоваться ею?» - писала она. Но всё же, хоть Эстелл и считалась наиболее радикальной феминисткой своего времени, с социальной и политической точек зрения она придерживалась несколько консервативной позиции. По её мнению, например, жена обязана повиноваться мужу, раз уж сама его выбрала; это её «пожизненный монарх». Но

1. обязанность подчиняться мужчинам не распространяется на незамужних женщин;

2. подчиняться мужу не значит признавать его превосходство: в воспитании детей, например, «наставления, сопровождаемые противоречащим примером», по мнению Эстелл, свойственные мужчинам, «редко оказываются эффективными»;

3. образованной женщине лучше отказаться от этого «домашнего рабства» и избегать брака (книга «Размышления о замужестве»);

4. женщина вообще должна не ограничиваться в жизни стремлением выйти замуж, а сконцентрироваться на развитии ума: «Не лучше ли утро, проведённое с книгой, чем с зеркалом?»

5. Эстелл предлагала создать нечто вроде светских монастырей, где жили бы одни женщины. Там они могли бы ощутить, что «способны на большее, чем унизительное завоевание каких-то жалких сердец». Самое интересное, что эта идея вызвала симпатии у многих, но не была претворена в жизнь из-за опасности ассоциации с Римской католической церковью (напомню, это было после Реформации)

Теперь о Мэри Уоллстонкрафт (1759 – 1797). Её книга «Защита прав женщины» стала, пожалуй, своеобразным Кораном для феминисток. Дело в том, что в её время против взбунтовавшихся женщин выступали такие асы, как Вольтер, Дени Дидро, Шарль Монтескье и особенно активно Жан-Жак Руссо. Последний очень любил говорить и писать о том, что женщины от природы неспособны к развитию разума, что они, по сути, «творения эмоций и страстей», и что их важнейшая роль – быть жёнами и матерями. Можете представить себе, насколько сложно было Мэри бороться за права своего пола. Однако её труды были настолько популярны, что она и по сей день считается одной из главных в истории феминисток.

Гарриет Тэйлор Милль (1807 – 1858) стала известна через 15 лет после Уоллстонкрафт. Вместе с Джоном Стюартом Миллем она опубликовала ряд эссе, оправдывающих женскую эмансипацию.

Кэтрин Маколей (1731 – 1791), английский историк, прославилась своими «Письмами об образовании». Дело в том, что, живя в США, она переписывалась со своим мужем, остававшимся в Англии, и в этих письмах разрабатывала целые теории усовершенствованного образования для женщин. Муж, конечно, только посмеивался над своей эмансипированной супругой, однако она издала книгу и стала довольно известной.

Олимпия де Гуж – это, по-моему, ещё один пример иронии судьбы. В своей своеобразной пародии на французскую конституцию: «Декларация прав женщины и гражданки» (1790) – она писала так: «если женщина имеет право всходить на эшафот, то тем самым она должна иметь право быть и на трибуне». После антифеминистской кампании и закрытия женских клубов, де Гуж была одной из многих, кому пришлось взойти на эшафот. А вот право побыть на трибуне она так и не успела получить.

Все перечисленные личности относятся к движению либерального феминизма. Вообще, если значительно упростить теорию женского движения, что я и собираюсь сделать, то она делится на следующие направления:

1) либеральный феминизм ( М.Уоллстонкрафт, Б. Фридан)

2) радикальный феминизм (К.МакКиннон, А.Дворкин, С.Браунмиллер)

3) марксистский и социалистический феминизм (А.Дэвис)

Думаю, дискриминация женщин тема хотя и больная, но не очень обширная. А посему собираюсь на этом почти закончить. Только ещё одно. Помню, когда я читала Чехова «Даму с собачкой» мне очень понравился один отрывок. По-моему, он как нельзя лучше характеризует мужской шовинизм, его причины и последствия:

«…он (Гуров) втайне считал её (свою жену) недалёкой, узкой, неизящной, боялся её и не любил бывать дома. Изменять ей он начал уже давно, изменял часто и , вероятно, поэтому о женщинах отзывался почти всегда дурно, и когда в его присутствии говорили оних, то он называл их так:

<…> но всё же без “низшей расы” не мог бы прожить и двух дней <…> Когда он находился среди женщин, то чувствовал себя свободно и знал, о чём говорить с ними и как держать себя”

Что ж, мужчины, цените женщин. В конце-то концов, без рёбер вы всё равно не выживете!

В конце концов, не все восхищаются одним и тем

В общем-то, мало что можно написать по этой теме. Конечно, сегодня она особенно актуальна в связи с пресловутым законопроектом в Думе… Боже мой, да что ещё можно сказать о стране, в которой за такие законопроекты в тюрьму не сажают! Впрочем, так во всём мире, только в большей или меньшей степени. У меня есть наблюдение: как-то раз я спросила одного молодого человека, что он сделает, если узнает, что его лучший друг нестандартной сексуальной ориентации. Он ответил просто: «В морду дам». Что тут скажешь?

Да, тема волнующая, но тем не менее почему-то негласная. Информацию найти практически нереально. В чем дело – не пойму. Вплоть до XX века за мужеложество сажали. Сегодня требуют узаконить однополые браки. Но ненависть или в лучшем случае презрение, кажется, не искоренить никогда. Знаете, я не придумала ничего лучше, чем просто перечислить некоторых людей, которые, судя по всему, принадлежали к меньшинствам. Прошу только учесть, что (опять-таки из-за многочисленных попыток скрыть и утаить подобные явления) всё это попросту не может быть проверенной информацией. В большинстве своём это сплетни… но ведь слухи тоже на пустом месте не рождаются, откуда-то же они берутся!

1. Во-первых, это большинство населения Древней Греции и Рима. Поговаривают о Платоне, Сократе, Сенеке… Конечно, это никак не проверишь, но…

2. Не поверите, но, оказывается, даже Гая Юлия Цезаря относят к «немужчинам»

3. Туда же направляют и Александра Македонского, но это уж как-то совсем невероятно.

4. Что касается Леонардо да Винчи, то давно известна теория о том, что свою знаменитую «Мону Лизу» титан Возрождения написал с себя.

5. П.И. Чайковский. Великий русский композитор был, конечно, женат, но это не мешало ему иметь любовника и даже быть неоднократно наказанным за свои пристрастия.

6. Как можно забыть про Оскара Уайльда! Он даже сидел в тюрьме за своё увлечение, точнее, за растление малолетних. Странное сочетание, не правда ли – великий сказочник, который должен любить детей в нормальном смысле, а не так своеобразно.

7. Между прочим, если уж говорить о сказках, литературе вообще и в частности всем известных выдуманных персонажах, то некоторые относят к нашим героям даже Шерлока Холмса. А что, говорят, не женат, не любит никого и с Ватсоном дружит… Однако, как некогда большой любитель детективов Конан-Дойла, скажу: не забывайте про Ирен Адлер, женщине, сумевшей смягчить чёрствое холостяцкое сердце!

8. Наше солнышко с «ржаными волосами», то есть Сергей Есенин, был, по чьей-то гипотезе, бисексуалом. Может быть, поэтому несчастная Айседора Дункан так настрадалась от их звёздной любви?

9. Эрнест Рем, ближайший помощник Гитлера (вот это уже почти достоверный факт), тоже входит в «список кандидатов». Говорят, как-то раз Адольф «застукал» его в интимной обстановке и после этого отстранил от себя. Правда, по другой версии он сохранил олимпийское спокойствие и единственным его действием было предложение Рему поскорее одеться и привести себя в порядок.

10. Что уж говорить об Элтоне Джоне, Фредди Меркюри, о Боре Моисееве, о Романе Виктюке… Вы скажете, это пошлые сплетни, необоснованные и глупые. Простите за использование такого сорта информации в серьёзной работе, но это жизнь, и никуда от неё не деться!

Сколько талантливых и даже гениальных людей относились к группе, которую все заведомо ненавидят. А ведь есть версия, что как раз неизрасходованная на взаимную любовь энергия помогает в творчестве.

Опять-таки можно долго рассуждать о совместимости, о стереотипах, о понятии стандарта и нормы… Но не лучше ли принять человека, не похожего на тебя, таким, какой он есть. Это относится к любой дискриминации. Смешно, но почему-то захотелось мне вспомнить кота Леопольда и его гениально простую фразу:

1. стенографический отчёт круглого стола «Что такое расизм в его конкретных проявлениях» 29 апреля 2000г.

2. Международная Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации

4. «Азбука демократии: гендерное просвещение»

[1] Сломишь, но не согнёшь (латынь)

[2] На чеченском это будет звучать как «Марша вогlийла»

[3] «Марша дойла»