Реферат на тему:
«Достижимы ли гуманные цели с помощью политического насилия?
(на примере СССР)»
1. Вступление
1.1. Благодарность музею – общественному центру им. А.Д. Сахарова
1.2. О том, что в данной работе отсутствует и почему
2. Методы
2.1. Что есть политическое насилие?
2.2. «Большевистская самокритика»
2.3. Методы политического насилия
3. Психология методов
3.1. Как выжить?
3.2. Опрос № 1
4. Религия власти
4.1. Обожествление вождей
5. Философия прогресса
5.1. Что есть тоталитаризм?
5.2. Двигатель прогресса
5.3. Условия реальности
6. Сомнения
6.1. Неверие правительства в победу идеи
6.2. Власть ради власти
7. Компромат
7.1. О том, что в данном разделе отсутствует и почему
7.2. Различие слов и дел
8. Развязка
8.1. Приближение развязки
8.2. Опрос №2
8.3. Инициативы правительства
8.4. НЕ «бескровная революция» и не революция вообще
8.4.1. Подтверждающие особенности
8.4.2. О реферате
9. Итог
9.1. О революции как таковой
9.2. Важность прошлого
9.3. Древняя китайская мудрость
Начиная эту работу, мне, пользуясь случаем, хотелось бы выразить благодарность музею и общественному центру им. А.Д. Сахарова за предоставление лишнего повода еще раз задуматься над важнейшими историческими и этическими проблемами, в том числе и над той, которой посвящен этот реферат.
В процессе работы мне пришлось отказаться от рассмотрения философии коммунизма и возможности воплощения его теорий в жизнь, во-первых, из-за нехватки философского образования, а во- вторых из-за отсутствия формулировки подобного вопроса в изначально заданной теме. Поэтому мои последующие размышления не будут касаться этой темы за исключением возможности коммунизма в СССР, а этот вопрос рассматривается с несколько других упрощенных позиций, хотя, быть может, детальный анализ помог бы в решении поставленной задачи.
И еще: - автор сознательно не касался вопроса о политическом насилии и тоталитаризме как исторических проблемах России, поскольку считает этот разговор темой для отдельного исследования.
Также мне хотелось бы отметить отсутствие детализации общеизвестных исторических событий. Я думаю, подобное явление вполне понятно: в моем случае оно объясняется боязнью выйти за количественные рамки текста, увлекшись мелкими подробностями. Последующая необходимость сокращения работы, всегда чрезвычайно болезненна для автора. Однако замечу, что не отказываюсь от необходимой помощи фактов.
Особенно мне хотелось бы отметить, что в данном реферате цитаты, используемые мною, являются лишь подтверждением авторской мысли.
К тому же обращаю внимание благодарного читателя на неровность переходов от одного вопроса к другому и отсутствие четкости построения данной работы, которая окупается, на мой взгляд, смысловой целостностью всего написанного.
Итак, я заканчиваю вступление и непосредственно перехожу к тому, о чем гласит все выше написанное.
Мы переходим к обсуждению поставленного вопроса. Для начала, давайте разберемся в его смысле, поймем, что он из себя представляет.
Если, кто-нибудь, готов с помощью политического насилия привести общество к благополучию, это значит, что он (причем, «он» – это не обязательно одно лицо, это может быть и группа лидеров) будет придерживаться принципа: « Кто не снами, тот против нас», и жестко «подавлять всякие попытки отделиться». На примере СССР мы знаем, что подобное подавление производится с помощью подчинения сознания и психики общества, стрижкой его под одну гребенку, дабы вести это монолитное общество к великой «светлой цели» наиболее легким путем. Читая программу коммунистической партии Советского Союза, в разделе «Задачи партии в области идеологии, воспитания, образования, науки и культуры» находим официальное тому подтверждение: «В борьбе с пережитками прошлого, с проявлениями индивидуализма…».
Замечательно по этому поводу пишет французский писатель Андрэ Жид: «В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение. Каждое утро «Правда» им сообщает, что следует им знать, о чем думать и чему верить. Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь, словно со всеми сразу. Не то, чтобы он буквально следовал каждому указанию, но в силу обстоятельств, отличаться от других он просто не может».
Некоторые могут возразить: - а как же знаменитая
«большевистская самокритика»? Что она представляла в то время? Процитируем
строки Лиона Фейхтвангера, в общем–то положительно настроенного по отношению к
СССР:
«Я знаю, там носятся с так называемой «самокритикой»… Однако, я быстро понял,
что кроме доносительства и замечаний по мелким поводам (суп в столовой –
холодный, читальный зал в клубе плохо выметен) эта критика состоит только в том,
чтобы постоянно вопрошать себя, что соответствует или не соответствует «линии».
Спорят, отнюдь, не по поводу самой «линии». Спорят, чтобы выяснить, насколько
такое-то произведение или такой-то поступок, такая-то теория соответствуют этой
священной «линии». В пределах «линии» критикуй сколько тебе угодно. Но дальше –
непозволительно».
Чтобы выжить в то время в СССР, нужны были (просто жизненно необходимы) соглашательство и конформизм «с партией и правительством», как тогда говорили. Поэтому так хорошо звучит выражение классика советской журналистики 30-х годов М. Светлова, характеризующее некоего деятеля: «Колебался вместе с генеральной линией партии». Хорошо, что это было сказано в частной беседе с особо доверенным другом, а не то над ним возымели бы силу методы воздействия призванные насильственно подчинить единой идее тех, кто ей противился. Те самые обстоятельства, вырабатывающие единство народа.
Всем нам прекрасно известны массовые аресты и расстрелы как высших партийных работников (Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, Пятаков) и командиров Красной Армии (Тухачевский, Блюхер, Егоров, Дыбенко), так и так называемых «вредителей» – старорежимных специалистов, служителей церкви и верующих различных религиозных конфессий, видных деятелей искусства и науки (Гумилев, Бабель, Мандельштам, Мейерхольд Вавилов, Михоэлс), философов, врачей, а также простых людей – казаков, высококвалифицированных рабочих, рачительных крестьян, названных «кулаками» и сельских учителей. Не было ни одной социальной группы в СССР, которой в той или иной степени не коснулись бы массовые репрессии. Применялось и планирование репрессий. Сверху давалась установка: сколько человек расстрелять. Сколько сослать и на какой срок. Естественно, при выполнении «плана» страдало огромное количество народа, которого и «сомнительным» назвать нельзя было.
Мы отлично знаем о раскулачивании, о бесчисленных доносах на соседей, о ВЧК и ОГПУ, о методах «физического воздействия» для получения «признаний» подсудимых на сфальсифицированных судах в несовершенных ими преступлениях, а то и применении «высшей меры социальной справедливости», а по простому говоря – убийству без суда и следствия, о «расстрельных альбомах» и списках.
Во всем перечисленном выше правительство не знало предела, и понятие легитимности зачастую отсутствовало полностью. Что уж говорить, если юридические факультеты, как писал Домбровский, получили название «факультеты ненужных вещей».
Вот пример из жизни моей семьи: - В 1918 году (хотя еще не СССР, но уже «революционный порядок») революционные матросы расстреляли моего прапрадеда, выходца из крестьянской семьи и получившего образование в железнодорожном училище за счет земства. Филипп Егорович всю жизнь трудился в кузнечном цехе Брянского паровозостроительного завода и дослужился до должности мастера цеха. К 50 годам приобрел не только не только собственный дом и пальто с бобровым воротником, но и туберкулез (горячий цех!). Лечили это заболевание в Крыму да в Швейцарии. Но на Швейцарию денег, конечно, не было, поэтому - в Крым. Восемнадцатый год на дворе. Под Царицыным Филипп Егорович был высажен вместе с женой из поезда и расстрелян за то самое пальто с бобровым воротником как «буржуйский элемент». Четверо детей остались без отца, хорошо самой младшей было уже 18 лет и гимназическое образование было уже закончено. Но и оно не пригодилось при советской власти. Всю жизнь прабабка Зина проработала кастеляншей в одном из детских домов Ленинграда, хотя знала и музыку и владела языками. В 37 году ее мужа немца, коммуниста, эмигранта, бежавшего из Германии после поражения германской революции, арестовали и расстреляли, конечно, как «агента немецкой разведки», а прабабке Зине повезло только оттого, что со своим Францем не была расписана. В «большом доме» ей вежливо сказали, что, если она придет сюда еще раз, разыскивая своего мужа, то больше отсюда не выйдет. Дважды такое повторять в те годы не требовалось.
Английский историк Роберт Конквест подсчитал, что в 30-ые годы в СССР каждый двадцатый человек был безвинно репрессирован. Это 5% населения страны. И только в 30-ые годы. (Представьте себе, что из вашего школьного класса в 40 человек один расстрелян, а другой получил 20 лет каторжных лагерей и 5 лет поражения в правах? И оба как агенты Уругвайской, например, разведки? Каково?) Конечно, мы не можем гарантировать точность подобных вычислений, однако, сам факт говорит сам за себя.
Мы хорошо помним обо всем этом, и автору не хочется лишний раз сыпать соль на не до конца зажившую рану, вспоминая об ужасах того времени. Однако заметим всю неправильность подобного подхода, которая мною вполне осознается. (Прошу прощения за отступления)
И методы достижения «светлого будущего» приносили свои плоды. Люди жили в постоянном страхе, не спали по ночам, покрываясь холодным потом при звуке подъезжающего к дому фургона и шагам нескольких человек, поднимающихся по лестнице. В моей памяти хорошо сохранился рассказ отца о том, как в 30-ые годы моя двоюродная бабушка из Ленинграда случайно разбила небольшой гипсовый бюст Ленина – награду на пионерском слете. Ночью, чтобы никто ничего не заметил, останки толкли в ступке до порошкообразного состояния и смывали в туалет. А на следующий день в пригородном поселке (не в городе!!!) был приобретен точно такой же бюст. Такого товара на прилавках хватало.
Да, люди действительно трепетали перед властью. И как бы власть ни старалась завуалировать происходящий террор идеологической пропагандой во имя светлого будущего, многие о нем знали достоверно на опыте своих близких и друзей, остальные, коих было необычайно мало (вспомним подсчеты Р. Конквеста) – догадывались.
Тогда возникает правомерный вопрос: - «Как же было возможно существовать в подобных условиях»? Ведь любого члена советского общества на каждом шагу подстерегал не то, чтобы нервный срыв, а просто невроз тяжелой степени, а то и того хуже - психоз. Причем подобные явления могли наблюдаться в массовом порядке. Как же страна не оказалась бьющейся в истерических судорогах и психических припадках? Точнее, как выжила, ведь судороги и припадки были, но направленные исключительно в нужное русло, и даже, разжигались сознательно. Власти тем и занимались, что разжигали в человеческой душе ее темные варварские инстинкты и ставили их себе на службу. Но как же это им удавалось?
Опять же А. Жид писал, что: «Налицо факт: русский народ кажется счастливым. Как совместить это внешнее проявление с ужасающей жизнью подавляющего большинства населения?». Давайте попробуем разобраться в этом парадоксальном вопросе.
С 1929 года разворачиваются массовые социалистические соревнования, наблюдается наращивание темпов в производстве, во всем сквозит грандиозность планов. Подобные мероприятия, олицетворением которых можно считать организацию в 1935 году так называемого «Стахановского движения», существенно поднимали массовый энтузиазм. «Массовый энтузиазм – довольно неустойчивый социально-психологический феномен, всегда рассчитанный на значительные цели» – считают историки Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов. Значительной целью было приблизить скорейшее наступление уж если не коммунизма, то социализма. Вот и приходилось населению поддаваться пропаганде и собственноручно убеждать себя в реальности « светлого будущего», приход которого так пытались приблизить ударным трудом, убеждать себя в необходимости репрессий и расстрелов, чтобы просто не сойти с ума. «Помогал людям и традиционный патриотизм, который побуждал значительную часть населения сознательно идти на жертвы материального порядка (и голод в начале 30-х годов, и неудобства связанные с разрухой послевоенного времени) ради создания мощной индустриальной державы». (История России. Пособие для поступающих в ВУЗ). Правительство хорошо помогало советским людям в этом. Показательны данные опроса, приведнные ниже.
ОПРОС №1
Было опрошено 100 человек, среди них мои близки и родные, их знакомые и люди, опрошенные на улице. Возраст опрашиваемых от 38 до 78 лет. Из них 13% процентов не имели высшего образования.
На вопрос: «Верили ли Вы светлое будущее
коммунизма?» ответили положительно 75% опрошенных, отрицательно 25%.
К тому же партия (просто «партия», других уже не было!) и советское правительство часто списывали результаты своих просчетов в управлении вначале на кулаков и «буржуазных спецов», потом на еще не уничтоженных представителей эксплуататорских классов, «пробравшихся повсюду», затем на коммунистов, «завербованных иностранными разведками».
Наконец, завершающую роль в идеализации происходящего сыграло повышение материального благополучия народа во второй половине 30-х годов по сравнению с началом этого десятилетия, хотя и за счет того, что создавалось рабским трудом сотен тысяч зеков, которые, по мнению руководства страны, народом не являлись.
Да, психологический фактор адаптации помогает людям привыкнуть к бесчисленным несправедливым расстрелам. Происходит «огрубление нравов».
Партия и правительство окончательно выступили в роли бога, а отношение народа к ним, а особенно к «вождям» можно охарактеризовать как священный трепет. Цитируем А. Жида: «Хотят и требуют только одобрения всему, что происходит в СССР. Пытаются добиться, чтобы это одобрение было не вынужденным, а добровольным и искренним, чтобы оно выражалось даже с энтузиазмом. И самое поразительное – этого добиваются». Характерно высказывание А. Потресова о Ленине, главном вожде революции: «Только Ленин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающим фанатичную веру в движение, в дело с не меньшей верой в себя». Чувствуется культ личности, доведенный до фанатичной веры? Однако, это еще что, по сравнению с цитатой Роберта Такера о другом «вожде пролетариата» – Сталине: «Ему приписывают безграничное желание быть героем масс и, даже высказывают мысль, что Джугашвили отверг христианского Бога именно потому, что сам мнил себя богоподобной личностью».
Итак, боги коммунизма уже оправдали то зверство, которое творилось по отношению к православной церкви, своими личными амбициями.
А теперь маленькое отступление от логической линии, которая вскоре будет восстановлена. И поговорим мы теперь с несколько философских позиций о возможности прогресса в тоталитарном обществе, ярким примером которого был СССР, хотя, к сожалению, достаточно поверхностно.
Что такое тоталитаризм? В самом начале мы уже говорили о политическом насилии – одном из проявлений тоталитаризма, но позволим себе повториться, что мне кажется уместным в данной ситуации. Это полный контроль государства над всей жизнью общества. Контроль, служащий подавить всеми возможными средствами то, что хоть на сотую долю миллиметра отстоит от установки сверху. Все общество при подобном режиме сливается в единую субстанцию, движущуюся монолитным строем по мановению начальства. В тоталитарном государстве все подчинено одной идее, её исполнению. «Идея» –светлое будущее. Чтобы оно когда-нибудь наступило, нам надо к нему идти, ведь известно, что, под лежачий камень вода не течет. Процесс шествия от худшего к лучшему, процесс развития называется прогрессом. Но, что же является его двигателем? Открываем философский словарь: «Взаимодействие обуславливает развитие объектов. Именно взаимодействие противоположностей, противоречие, является самым глубоким источником, основной и конечной причиной самодвижения и развития объектов». И на эту же тему высказывается Ф. Энгельс: « Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю…».
А теперь о том, что мы имеем. А имеем мы тоталитарное общество за железным занавесом, с руководителями, уверившими народ в собственной (руководителей) божественности, при реальном существовании которой возможность существования тоталитарного строя рассматривалась бы иначе, однако, понятно ею (божественностью) не располагающими. И мы это понимаем, не мистики, что бы приплетать сверхъестественные силы к политике. О каких противоположностях и противоречиях, о каком взаимодействии, в количестве, достаточном для развития, может идти речь. Сама возможность прихода к коммунизму, к «светлой цели» в СССР разлетается как карточный домик.
Однако, неужели руководители страны, пусть зачастую не имевшие должного образования, но теоретики пророки «идеи» не понимали этого? Нет, они все-таки колебались. Например, в 1918 году после утраты Казани, Ленин («не имеющие должного образования» – проблемы более поздних руководителей), по словам Л. Троцкого: «Дрогнул и усомнился, - выживет ли новая власть?..» Правда, своей тревогой он поделился только с ним. В 1926 году Сталин признает, что: «В нынешней переломный период трудности перехода к новой фазе социалистического строительства порождают колебания в некоторых кругах нашей партии, неверие в возможность победы социалистических элементов нашей страны над элементами капиталистическими, неверие в возможность победоносного строительства социализма в СССР». Прошу обратить внимание на то, что возникает неверие в возможность победы «социалистических элементов», в возможность строительства именно социализма, первой стадии коммунизма, а про сам коммунизм не идет даже речи!
Итак, у власти люди создающие тоталитарное общество любыми, даже самыми страшными методами, вынуждающие народ обожествлять их и идеи, несомые ими, это притом, что они сами сомневаются в возможности ее осуществления. Зачем? По-моему, тут возможен только один ответ. Власть для них существует только ради власти, и на этом этапе рассмотрения проблемы, это становится очевидным. А можно ли в судьбе и политике этих людей найти еще какие-либо компрометирующие моменты? Посмотрим…
В этой части работы мне не хотелось бы ссылаться на личные неблагоприятные характеристики наиболее видных лидеров СССР. Я считаю это неуместным в данной ситуации, так как для этого автор не считает себя наделенной полномочиями, которые даются особо углубленным изучением предмета. Я наоборот, придерживаюсь мнения, что в данном случае это будет выглядеть как аморальное перетряхивание грязного белья, поэтому ограничусь рассмотрением политической линии, проводимой этими лицами.
Выполняя эту работу, мне хотелось бы обратить внимание на один очень важный вопрос. Дело в том, что в данном разделе мы сопоставим слова и действия правительства. Часть этих разногласий между ними приходится на время правления Сталина. На этой почве и возникают сомнения в правильности выбранного нами пути: ведь Ленин, чьи установки в основном и будут разбираться (заметьте, установки не Маркса или Энгельса, а именно Ленина, как непосредственного вождя революции и первого руководителя государства), в конце своей жизни был против Иосифа Виссарионовича и даже оставил всем теперь известное завещание, где призывал не допустить его к власти.
Как же тогда можно рассматривать действия Сталина по отношению к ленинским догмам, ведь в таком случае его нельзя назвать приемником Ленина, а значит и приемником его теории.
Цитирую Роберта Такера: «Еще в юности Сталин отождествлял себя с Лениным», «В самооценке Джугашвили образ «Сталин» был с самого начала связан с понятием «лучший ленинец»». Из юбилейных материалов следовало, что Сталин был «лучшим ленинцем» не только при жизни Ленина, но и после его смерти. Как видим, поставленный вопрос решился, и мы с чистой совестью переходим к основной теме этого раздела.
1.
«… тот не марксист, кто теорию извращает в оправдание существующего».
(В.И. Ленин)
Вспомним о том, что в 30-ые годы говорилось: «Цель оправдывает средства»
2.
«Не надо обольщать себя неправдой. Это вредно. Нам нужна полная и
правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она должна
служить». (В.И. Ленин)
А как же тогда жесточайшая цензура советской власти и газета «Правда» (прошу
прощения за каламбур), рассказывающая о событиях во всем огромном Союзе на
четырех листах?
3.
Ленин подчеркивает «необходимость строгой историчности в оценке
философских учений прошлого».
Известно, что на протяжении долгих лет история и философские учения оценивались
только с одной стороны, рассматривалась исключительно их принадлежность к идеям
коммунизма, социализма и марксизма-ленинизма.
4.
«Строители коммунистического общества должны овладеть всеми богатствами
культуры, выработанной человечеством в его историческом развитии». (В.И. Ленин)
А ссылки и расстрелы многих деятелей искусства с запрещением их произведений,
или просто запрещение произведений иностранных писателей. Художников, поэтов и
т.д.?
5.
«Социализм нельзя навязывать крестьянам насильно. Недопустимы какие то ни
было меры принуждения для перехода крестьян к общественной обработке полей».
(В.И. Ленин)
Но, если крестьянин не состоял в колхозе, шансов попасть в спецпереселенцы и
попасть под раскулачивание у него было гораздо больше. Да и само раскулачивание
и спецпереселение, как факты, противоречат выше приведенной цитате.
6.
«Партия использует средства идейного воздействия для воспитания людей в
духе научно-материалистического мировоззрения, для преодоления религиозных
предрассудков, не допуская оскорбления чувств верующих». (Программа
Коммунистической Партии СССР»)
Значит, грабить и взрывать Храмы, вскрывать мощи и надругаться над
священнослужителями и верующими, зачастую расстреливать их без суда и следствия
– это не оскорбление чувств верующих?
7.
И последнее – одним из постулатов было освободить народ от самодержавия и
даровать ему волю и власть.
Но, что же получилось? Своеобразный вывод и ответ на этот вопрос приведен в
конце раздела «Сомнения власти» (т.е. власть ради власти), однако к нему еще
стоит добавить, что советские руководители позволяли планам и делам
контрастировать настолько, насколько это показано выше, в том числе и в
последнем седьмом примере. (Хотя ничем не ограниченная воля народа, имеющего
власть, и превращается в тоталитаризм, здесь противоречие между философией идеи
и лозунгами)
А что же народ? Ведь подобная ситуация не может длиться вечно.
Развязка медленно приближается. На определенном этапе люди начинают терять веру в «светлое будущее», которое, по заявлениям партии, должно было наступить в 1980 году, и все не наступало. Вместо него наступил кризис власти.
ОПРОС № 2. Было опрошено 100 человек (см. данные опроса №1). На вопрос: «Когда Вы потеряли веру в светлое будущее коммунизма?» Никогда – ответили 25% опрошенных. В 80-ые годы – 72%, В 60-ые, 70-ые и 90-ые годы по 1% опрошенных.
Империя катилась к закату. Хорошее подтверждение
этому данная цитата: «При сохранении существующих тенденций уже в ближайшем
будущем СССР должен был потерять статус великой державы». (История России.
Пособие для поступающих в Вузы). И от стабильного времени застоя 70-х начался
естественный исторический процесс перехода к новациям, так как государство
просто не могло оставаться в состоянии покоя, которое вело его к постепенному
загниванию.
Надо заметить, что инициативу «народным массам» дало правительство, осознавшее всю безысходность ситуации, начав реформы по реабилитации «линии» политическими способами, а не методом «закручивания гаек». Но люди, неимоверно уставшие от гнета диктатуры, восприняли, возможно, неосознанно и не сразу, это как толчок для смены этой самой «линии». И начался процесс взаимодействия между «верхами» и «низами». Перегоняя друг друга, народ и власть делали шаги, до конца не осознавая, куда они приведут, к бескровной революции, как многие называют события 1991 года. Но, мне кажется, было бы вернее назвать случившееся естественной развязкой семидесятилетнего кошмара. Ведь революционная ситуация - это когда «верхи не могут, а низы не хотят». Но ведь только что мы рассматривали их отношения, совершенно отличающиеся от приведенного постулата. О верности подобной точки зрения свидетельствуют события 1991 года:
1. М.С. Горбачев изначально не одобрил, и не поддержал ГКЧП, созданный для «наведения порядка»
2. ГКЧП не были приняты никакие «экстренные революционные» меры: никого не арестовывали, не отключали международную связь и т.д.
3. Войска, вошедшие в Москву, были чрезвычайно плохо вооружены.
4. Во время переворота руководство партии никак не поддержало ГКЧП, хотя и не осудило его.
5. М.С. Горбачев, летевший с отдыха в Крыму (он, как известно, находился там, как раз тогда, когда совершился переворот в «новую эпоху» (его же слова), и провозгласил тост за Б.Н. Ельцина).
Итак, мы пришли к выводу, что наступило неизбежное завершение периода истории, ставшего памятником тоталитаризму и политическому насилию. А неизбежности его завершения и посвящена эта работа, доказывающая, пусть и несовершенно, невозможность достижения гуманных целей и коммунизма том числе, теми методами, которые применялись в СССР.
Однако реферат приближается к завершению, хотя, быть может, самое главное заключено в его послесловии, или ИТОГЕ.
Выше я говорила о закономерном финале 1991 года, и на это хотелось бы обратить особое внимание.
Очень важно, что в 1991 году произошла не революция. Ведь любая революция это насильственное нарушение естественного исторического хода, хотя он сама его часть. Подобные нарушения зачастую отбрасывают государство назад в плане развития, ибо трудно кровью и сразу внедрить то, к чему люди идут веками. И случившаяся революция 1917 года – яркий тому пример. (Однако я не говорю, что мы должны были веками идти к коммунизму). Но мы должны помнить о том, что было, чтобы создать то, что будет лучше прежнего. Мы должны понять ошибки своих родителей и дедов, чтобы самим не совершать их впоследствии. Мы не должны сознательно вычеркивать из своей памяти большую часть ХХ века. Однажды Сталин сказал: «Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми, не пропала даром, она дала свои результаты». И это - правда, крови было много, она не испарилась, осталась в истории, повлияла на нее, и мы должны об этом помнить.
Для этого тема СССР должна исследоваться и обсуждаться, хотя, порой это трудно, тяжело и больно. Ведь река времени мчится вдаль и вспоминается древняя китайская мудрость: «Бывает неверный путь, но не бывает безвыходных ситуаций». Река времени засасывает факты в свой круговорот, где нет поражений и побед, а есть только один поток, в котором рождаемся, живем и умираем все мы и, поэтому обязаны научиться судить о нем, по возможности, непредвзято.
1.
«История СССР. Учебник для 10 класса средней школы. Часть третья»
М. Учпедгиз. 1949 год.
2.
«История России. Пособие для поступающих в Вузы»
М. Высшая школа. 1997 год
3.
Роберт Такер. «Сталин путь к власти 1879-1929 История и личность»
М. Прогресс. 1990 год
4.
Андрэ Жид. «Возвращение из СССР», Леон Фейхтвангер «Москва 1937.» Два
взгляда из-за рубежа.
М. Издательство политической литературы. 1990 год
5.
Программа Коммунистической Партии Советского Союза.
М. Политиздат. 1976 год
6.
«Гулаг: его строители, обитатели и герои»
Франкфурт/М. – Москва, МОПЧ, 1999год.
7.
Философский энциклопедический словарь.
М. Советская энциклопедия. 1989 год