Письменная работа на тему:

«Какие права Вы считаете
наиболее важными для себя
и стали бы их отстаивать всерьез?»

 

План:

 

1. История развития прав человека в России.

2. Необходимость приоритета права по отношению к политике.

3. Необходимость права человека на свободу убеждений и свободное выражение их.

4. 3-я статья Декларации.

 

Я выбрала тему о правах человека, потому что разговор о них  очень актуален сегодня как, впрочем, и всегда в нашем обществе. Но встает вопрос почему?

Очень многие люди  о правах человека не знают ничего существенного и серьезного, не интересуются ими, не изучают их, а вспоминают о них только, когда их ущемляют, (что может произойти рано или поздно в жизни каждого человека). Но бурная политическая жизнь, внутри которой находимся мы сами, заставляет нас думать об этих правах сегодня, и перед нами сам собой возникает вопрос о том, как важно знать, понимать и отстаивать свои права и свободы. Потому что без этого невозможно решать такие важные для человечества проблемы, как сохранение мира и постоянного развития общества, сохранение окружающей среды, как для нас, так и для следующих поколений. Это и сохранение культурного наследия человечества, и борьба с преступным миром, и с нищетой, и с голодом и еще огромный ряд нерешенных на сегодняшний день проблем. Именно поэтому мне захотелось раскрыть эту тему и выразить свое отношение к правам и свободам человека.

 

История развития прав человека в России зависела во многом от особенностей национальных культур и религий народов, которые ее населяли. До татаро-монгольского нашествия правовые нормы, которые регулировали все общественные отношения на Руси, очень походили на нормы, которые были зафиксированы в различных европейских «правдах», например, таких, как Салическая, Алеманнская и др. В этих нормах, чем выше стоял человек в обществе, тем на большую защиту закона он мог рассчитывать. Еще больше неравенство углубилось после осуществления реформ Петра I: десятки тысяч крестьян и мастеровых были насильно согнаны на строительство северной столицы, флота, на уральские рудники и заводы. Слабые попытки дворянских и разночинных революционеров (декабристов, Герцена, Петрашевского, Бакунина, Чернышевского и др.) изменить естественный ход общественного развития успеха не имели.

 Самым значительным событием XIX века, на мой взгляд, стала отмена крепостного права в 1861 году, которая могла бы в принципе обеспечить последовательное демократическое развитие страны и, следовательно, реальное освобождение крестьян. Но реформы остановились на полпути и не обеспечили политической устойчивости страны, из-за чего положение крестьян особенно не изменилось. А попытка П.А. Столыпина исправить положение запоздала… Ситуацию уже не могли изменить и реформы, последовавшие за революционными событиями 1905 года: в Манифесте 17 октября 1905 года император Николай II выражал свою волю «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы слова, совести, собраний и союзов». В стране сложилась политическая обстановка, мало чем отличавшаяся от ситуации в странах с давними демократическими традициями. Но вместе с тем продолжались преследования некоторых христианских сект, существовала позорная черта оседлости для евреев, плохо было поставлено дело народного образования у мусульманских народов, народов Севера и др.

 Различия в понимании прав человека привели к формированию в России западнических и славянофильских идеологий. Западники солидарны с философией прав человека, которая господствует в развитых странах (США, Франция, Германия, Англия, Италия и др.). Славянофильское же направление не относит права человека к числу основных жизненных ценностей. Оно утверждает, что основным регулятором поведения человека являются его совесть и моральное учение христианства, а не право или закон. Славянофилы признают приоритет интересов государства и общества перед интересом отдельной личности. Мне кажется, что недооценка многими россиянами прав человека в начале XX века в какой-то мере определила возможность прихода к власти такого режима, который считает права и свободы человека, как и многие другие общечеловеческие ценности «либеральной болтовней», «буржуазными предрассудками». Придя к власти, большевики сразу же начали провозглашать диктатуру, субъективной основой этого было стремление укрепить власть. Можно сказать, что право было заменено «революционным правосознанием». И начался беспредел, аресты и расстрелы без судов. Ценность самого главного – человеческой жизни упала до нуля, граждане России были лишены права на добровольный выбор труда, был введен принудительный перевод из одной организации в другую, ликвидирована многопартийная система, исчезли оппозиционные газеты. А репрессии 30-х годов явились логическим продолжением террора 20-х годов. К началу 80-х годов было разгромлено диссидентское движение. После того, как КПСС перестала быть ведущей политической силой страны, наконец, начались реальные шаги в направлении приобретения гражданами экономической и политической самостоятельности. А в декабре 1993 года была принята новая Конституция Российской Федерации, вторая глава которой посвящена правам и свободам человека и гражданина.

 

Для демократии в России стало огромным рывком вперед принятие Всеобщей декларации прав человека в 1991 году, которая была провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Ведь эти права и свободы во всем мире рассматриваются как стандарты, образцы для определенных национальных юридических документов (например, для конституций о правах граждан). Все это, конечно, замечательно, но советские пропагандисты утверждали, что жизненное благополучие человеку могут обеспечить только социальные, экономические и культурные права, и считали, что у нас эти права обеспечены в полной мере. Западные пропагандисты же, наоборот, уверяли, что основу прав, их стержень  составляют именно личные и политические права, которые позволяют человеку ощутить достоинство его существования. Поэтому общество как имело несколько мнений относительно прав человека, так оно и имеет по сей день не единое понимание этого слова.

Я думаю, что большинство людей толком не зная ничего о своих правах, не понимают и не догадываются о том, что с ними происходит сейчас. Ведь любой скажет об отношении к правам во времена сталинизма и после, любой скажет об этом отношении в Древней Греции, на Западе. Легко говорить о том, что уже определено, о том, что уже в прошлом. История нам сейчас показывает, что происходило с инакомыслящими людьми еще полвека назад, их убивали как животных, а народу внедряли в головы, что все замечательно. И наверняка многие люди так и считали, что все хорошо. Что же происходит сейчас? Неужели у нас в России, наконец улажен вопрос с правами человека. Ведь может на самом деле происходить тоже, что и раньше, т.е. люди находятся в полном заблуждении, как и раньше. Почему бы и нет?

 Возможно, с уверенностью можно будет говорить о том, что творится у нас в стране сейчас, где-нибудь через несколько десятков лет, а может и больше. Но хочется, чтобы люди знали об этом сейчас, чтобы могли быть, действительно, свободны в своей стране в данный момент, чтобы ценили истинную свободу, а в будущем были бы способны ее защищать. Очень важно, что дети начинают изучать обществознание с начальных классов школы, где они получают основы знаний об обществе, о праве, и поэтому есть надежда, что мы, как растущее поколение, будем более трепетно относиться к вопросу, связанному с правом, чем наши родители и деды, что нам удастся разобраться в нем. В нашей стране власть никак не хочет признаться в том, что реально права человека очень мало ее волнуют. С виду Россия не так уж и сильно отличается по своей Конституции и Декларации прав человека от Западной Европы. Только почему-то страны Запада действуют по своим законам, чего нельзя сказать о нас. За свои права человек должен бороться, и не только в данный период времени, но и постоянно. Я считаю, что права человека не создаются государством, они присущи каждой личности, без исключения, от рождения и являются естественными. Государство должно быть защитником прав личности, потому что ее интересы абсолютны, в отличие от относительных интересов государства. Права человека реальны только в правовом государстве, а такое государство не должно предписывать, как человеку поступать, что ему делать, к чему стремиться. Достойное поведение, образ жизни человек выбирает себе сам, и если же государство вмешивается в это, то оно нарушает его гражданские права.

Вообще право имеет приоритет по отношению к политике. Оно призвано определять границы свободы политики, политиков и государственной власти. Любые политические меры, которые порождают нарушения прав человека, - это посягательство на свободу индивида. Они являются антиправовыми и аморальными, поскольку права человека – это отражение правового опыта развития человечества, реализация его нравственных начал, уважение свободы и категорий добра и общего блага.

Приоритет права над политикой и политической властью является непреложным принципом современной культуры. «Существование нормы права, возвышающейся над правителями и управляющей ими и обязательной для них, - писал французский юрист Л.Дюги (1859–1928), — есть необходимый постулат. Подобно тому, как вся геометрия покоится на евклидовом постулате, точно так же и вся жизнь современных народов покоится на этом постулате нормы права. Право не есть политика силы, как учил Иеринг, оно не есть дело государства, оно предшествует ему и возвышается над ним: оно является границей государственной силы, и государство есть не что иное, как сила, отданная на служение праву». Исторический опыт показывает, что приоритет права и прав человека по отношению к политике существует только в условиях демократических режимов, когда правовые нормы основаны на универсальном принципе формального равенства. Однако у прав человека есть еще одно важнейшее качество – их тесное взаимодействие с моралью, которое дает возможность не только правовой, но и нравственной оценки политики и государственной власти, которая ориентирует их на осуществление «общего блага». Если же первенство берут политические нормы перед правовыми, то создается почва для тоталитарного режима. Тоталитаризм неизбежно возникает там, где политика и политические нормы не имеют правовой опоры, где права человека не являются ограничителем политической власти, не выступают в качестве средства контроля над ее осуществлением. Поэтому проблема соотношения прав человека и политики – это вопрос о характере политического режима, сущность которого определяется тем, признает или не признает он господство в обществе  правовых начал, прав человека.

Французский просветитель, правовед и философ Ш.Монтескье в сочинении «О духе законов» в 1748 году писал: «Политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется. В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принужденным делать то, чего не должно хотеть… Необходимо уяснить себе, что такое свобода и что такое независимость. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Сегодня многие политические, экономические и социальные события дают возможность определить для себя наиболее значимое право, за которое я могла бы пойти в бой, которое, на мой взгляд, больше всего может повлиять на человечество в данный момент. Для меня это «Право на свободу информации, общественно-политической деятельности, участия в управлении страной» и положение статьи №5 Декларации, которая гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию». Я постараюсь объяснить, почему именно эти права для меня самые главные.

 

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека гласит:

«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их: это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Свободное выражение мыслей было во все времена одним из самых главных, драгоценнейших прав человека. Человек нуждается в доступной, понятной и правдивой информации, которая необходима для его жизни. Люди должны высказываться, спорить, проявлять себя, а главное развиваться. Любознательных и дотошных людей ценят как в науке, так и в журналистике. Но такими «умниками» труднее управлять, поэтому часто представители власти их,  мягко говоря, не любят. Именно поэтому, все тоталитарные режимы душат свободу слова и информации, навязывают людям единую идеологию и стандарты, которым должны следовать все. Так было в советское время. Что же теперь? Есть ли у нас в стране сейчас свобода слова? Для начала я думаю, надо понять, что это за право и каково его значение.

Что такое вообще свободная мысль? Бертран Рассел один из инициаторов Пагуошского движения, в своем философском словаре изложил это так: «Можно сказать, что мысль свободна, когда она возникает в свободном соперничестве убеждений, то есть, когда все убеждения могут быть высказаны, и когда ни одно из них не сопровождается ни правовыми, ни денежными выгодами или санкциями». Человек рождается на свет, и у него заложена внутри потребность к знаниям, также у человека заложена Богом потребность говорить или писать о том, что он думает. Ведь у каждого свободного человека складываются свои собственные убеждения. Но как они будут складываться из ничего? Люди должны слышать мнения других, их оценки, чтобы сравнивать, делать выводы, убеждаться или разочаровываться. Даже если в господствующем мнении заключается не только доля истины, но и вся истина полностью и она не будет оспариваться, то большинство последователей будет смотреть на эту истину как бы на предрассудок. Б.Спиноза говорил, что из-за запретов оспаривать, комментировать даже учение может утратить свое значение, свой смысл, может утратить влияние на характер и поступки людей. В таком случае учение превращается фактически в формальность, утрачивает свою способность творить добро и будет лишь мешать зарождению действительно искренних убеждений, которые основаны на человеческом опыте и его разуме.

Мне кажется, что у каждого в душе есть много интересных мыслей, хотя для кого-то они могут показаться глупыми, а для кого-то гениальными. Но надо слышать эти мысли людей, чтобы понять их. Многие дети еще в школе начинают бояться высказывать свою точку зрения по поводу того или иного случая, и вполне вероятно, что их просто не слушали, может быть смеялись, а может, и запрещали так говорить. Если люди не будут иметь разные точки зрения, то скоро им не о чем будет говорить. Людям будет скучно и неинтересно, их мозг просто перестанет работать. Но за то или иное высказывание, люди были не раз жестоко наказаны, многие даже погибали за свое слово. И все это только потому, что власти выгодно овладеть умами людей, затыкать им рты, чтобы они не мешали их политической деятельности, чтобы люди молчали тогда, когда надо говорить и наоборот, этим прикрывали власти, их ложь, их ошибки, злые деяния.

Но человек, он есть человек, к какому бы классу он не относился. Никто не может повелевать умом другого человека, и если бы это было возможно, то не было бы никакого насильственного правления, просто все бы жили, сообразуясь с нравом правящих, и на основании лишь их решений делали бы свои оценки, судили бы о том, что справедливо, а что нет, что правда, а что ложь. При этом, конечно, желательно, чтобы люди делали все свои размышления такими, как хочет власть. Но такого просто не может быть, только потому, что человеческий ум не может находиться в неограниченной власти другого, никто не может перенести на другого свое естественное право, или свою способность рассуждать и судить о каких-либо вещах. Как бы человек не хотел, но управлять мыслями и разумом другого он не может, просто он такой же человек, а не высшее существо. И самое главное, что человек имеет право говорить о своих мыслях, это его неприкосновенное право, даже если кто-то не хочет слышать его мысли и мнения. Спиноза писал: «…То правительство самое насильническое, при котором отрицается свобода за каждым говорить и учить тому, что он думает, и, наоборот, то правительство умеренное, при котором эта самая свобода дается каждому».

 

…Наши дороги простор и шоссе,

Легок российский завет:

Делай, что хочешь, но делай как все,

Иначе – ров и кювет.

 

                                          И. Губерман

 

Точно так же, как человек имеет право свободно мыслить, он может свободно распространять свои мысли, делиться ими с другими людьми. Для этого существуют радиостанции, печать, телевидение. Если сегодня можно еще как-то свободно мыслить, то оглашать можно совсем не каждую информацию. А рассказывать людям о своих мыслях, которые касаются всего народа, а может  и человечества, даже если и косвенно, надо обязательно. Люди имеют право знать все, что происходит в стране и в мире, а если кто-то не хочет, чтобы какая-то информация была оглашена, то он не имеет права запретить о ней говорить во всеуслышанье. Мнения по любому поводу могут быть совершенно разными, и я считаю, что люди должны слышать все эти мнения, чтобы составить свое. Без этого просто нельзя.

После способности мыслить, способность сообщать свои мысли своим ближним является самым поразительным качеством, отличающим человека от животного. Ведь человек – это существо общественное, и всех нас связывает наше умение познавать, чувствовать, трудиться и еще очень много чего. Когда человек сообщает свои мысли при помощи слова или письма, свобода печати не может отличаться от свободы слова, они оба священны. Я считаю, что если свобода слова не полная и не безграничная, то это уже не свобода слова. Сама природа хочет, чтобы мысли каждого человека вытекали из его характера и ума, ведь именно она создала такое разнообразие умов и характеров.

«Общественное мнение – вот единственный компетентный судья частных мнений, единственный законный цензор сочинений» - слова Дж Мильтона. Высказать свое слово - это самый священный долг, который может выполнить по отношению к другим людям тот, кто одарен талантами, чтобы их просветить. И нет никаких законов, которые бы запрещали человеку говорить то, что он думает в узком кругу или публично. Свобода слова должна быть всегда за исключением одного момента. Я имею в виду различные фашистские и нацистские организации. Люди, которые обожествляют Гитлера, считают все его поступки нормальными, даже более того – прекрасными, не могут принести пользу народу ни в каких отношениях. Такие организации привлекают людей к себе, приучают их к убийствам, зарождают в них аморальные принципы, что такое хорошо и что такое плохо, меняются местами. И для них убивать человека с отличной от них религии, с отличным от них мировоззрением – это хорошо, это нормально, для них по-другому не может быть. А принимать человека другой расы и позволять ему жить, для них – плохо. Убеждения людей не должны ущемлять права других. А получается, что люди нерусской национальности ходят по улицам и боятся, что в любой момент озверевший нацист набросится на них и убьет, и жертвой может оказаться как взрослый, так и ребенок, как мужчина, так и женщина. Это все реальность, и так действительно происходит постоянно. Дети, и нередко взрослые, часто приходят домой избитые, а найти виновников почти невозможно. Такие организации и движения совершенно правильно запрещены законом, но, к сожалению, он не всегда исполняется, людей, нарушающих его, не привлекают к ответственности.

Сегодня у нас в стране нет видимого давления на свободу слова. Но это только на первый взгляд. Власти до сих пор хотят жесткой цензуры, потому что всегда существуют люди, которые могут рассказать всему народу о преступлениях властей. И сегодня таким людям, чтобы они придерживали язык за зубами, создают очень трудные условия для работы или просто невыносимые. Я считаю, что по сей день, страдают люди, которые хотят высказать свое мнение публично. Это конечно, в том случае, если слово этого человека может как-то негативно повлиять на правительство…

На сегодняшний день самым важным событием для нашего народа стал конфликт с НТВ. Все происходящие события показывают нам, что это очень сложный вопрос, где переплелись финансовые, политические и личные амбиции отдельных граждан, групп людей. Но, не вдаваясь в глубины этого конфликта, мне кажется, что это очень хороший пример того, как страдает свобода слова в нашей стране. Вообще этот канал был очень дорог миллионам людей. Почему же? Я думаю, что просто на просто ответ заключается в самом названии канала – «Независимое телевидение». У нас, конечно, есть еще независимые от власти каналы, но просто НТВ более доступно для всех людей. И еще там работали очень профессиональные журналисты, репортеры, да и вся их команда достигла очень больших успехов за последние годы. Известно, что у НТВ было очень негативное отношение к власти, и все, работающие на этом канале, говорили об этом отношении либо прямо, либо намекая. И само собой все обвинения властям были не на ровном месте. Я сомневаюсь, что наша власть была довольна заявлениями, делавшимися на НТВ в ее адрес. Но ведь власть сильна именно тогда, когда она прислушивается к критике, когда она не пытается на каждую реплику СМИ «дать отпор», «рассчитаться», «показать истинное место».

Деятельность НТВ расширяла спектр информации получаемой гражданами, помогала формированию критического взгляда (но не критиканского), помогала людям увидеть с разных сторон события, происходящие в жизни нашей страны и мире, хотела пробудить в людях желание сопереживать, реагировать на то, что происходит в стране, чтобы они не были равнодушными. В работе журналистов НТВ не все было идеально, некоторые оценки мне кажутся резкими, излишне субъективными, но все равно их высказывания отличны от всех других, а именно к этому надо стремиться. Произошел конфликт между НТВ и Газпромом, который нам наглядно показывает, как, управляя людьми, власть пытается разрушить самый важный для народа независимый канал, а, следовательно - свободу слова.

Опасно то, что конфликт с НТВ может разделить общество (а у нас в стране это чревато тяжелыми последствиями, так как общественная жизнь не стабильна, нет сходства мнений у большинства людей). Необходимо разъяснять людям, что без права на свободу информации нет демократии, нет гражданского общества. И в тоже время нужно разъяснять людям другое, что свобода информации – это не анархия журналистов и не поведение по принципу «Что хочу, то и делаю», а это всегда серьезные аргументы, доказательства, а не домыслы и намеки. Право на свободу информации повышает как общую, так и политическую культуру людей, и государство при поддержке граждан должно сделать все, чтобы это право было полностью реализовано нами. А я в свою очередь могу призывать людей защищать свободу своего слова, чтобы люди никогда не забывали, что высказывание своих мыслей – это самое ценное. А если эта свобода находится уже под реальной угрозой, которую видит не один человек, то надо делать все что возможно: обращаться в суды, к другим СМИ, ходить на митинги.

 

Еще одной болевой точкой нашей сегодняшней жизни является большое количество жестокости и ожесточения людей. Жестокость – это не пережиток прошлого, а реальность. Сложная жизнь людей провоцирует их на жестокие поступки. Чаще всего жестокость проявляется в поведении работников правоохранительных органов, и особенно тяжело об этом узнавать, когда рассказывается о положении заключенных в наших тюрьмах. И хотя можно сказать: откровенных пыток нет, самое страшное, что человек попадая в милицию, а тем более в тюрьму как бы уходит из сферы, охраняемой правом. «Палачи» заявляют, что на свободе человек был под защитой закона, а, попадая в их мир, он оказывается в их распоряжении, где закон молчит.

Так рассуждать преступно, и, к сожалению, такие люди могут встречаться среди тех, которые призваны охранять право. А ведь Декларация провозглашает, что каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на защиту закона. Но прав часто лишаются не только заключенные, но и не в чем не повинные люди. Существует право на эффективное восстановление в правах судами. Следовательно, если человека незаконно ограничили в правах, он должен обратиться в суд, а суд обязан восстановить его в соответствующих правах. Об этом надо постоянно помнить, потому что нередки случаи когда, наказывают ни за что или просто задерживают, бывает, что приказывают покинуть то место, куда вы приехали.

Например, мой родственник приехал в Москву из другого региона на своей машине в субботу. На улице его задержали и отправили в милицию, потому что у него в паспорте не было отметки о регистрации, и он не мог предъявить билет в доказательство того, что он приехал только сегодня. Через несколько часов его отпустили. Конечно, он получил огромный стресс. В этом случае закон о временной регистрации нарушает права человека на свободу передвижения и даже законопослушного человека заставляет быть нарушителем. Ведь если бы на въезде в Москву иногородним водителям выдавали хотя бы справку о въезде, такого бы не произошло.

Органы охраны правопорядка могут предъявить гражданину обвинение в совершении уголовного преступления. Чаще всего за дело. Но ведь бывает и так, что кто-то ошибся, произошел оговор, получен ложный донос. Конечно, и в том и в другом случае выход один – надеяться на установление истины судом. О жестокости мы можем судить хотя бы, глядя на происходящее в Чечне. Там царит небывалая жестокость. Например ситуация с Будановым. Этот человек беспощадно убил чеченскую девушку. Когда начался суд по этому делу, он признался в своей вине. Но суд длится уже очень долго, военным властям совершенно не выгодно, чтобы его обвиняли, поэтому было приложено масса усилий, чтобы оправдать Буданова. Пытались обвинить эту молоденькую семнадцатилетнюю девушку в том, что она была снайпером (известны случаи, когда действительно женщины принимали активное участие в боевых действиях). Было назначено огромное количество адвокатов, выложено много денег, только чтобы не пострадала репутация русской армии. Еще год назад, когда вроде бы наступило временное перемирие между чеченскими и русскими войсками, Буданов расстрелял целую деревню с мирными жителями, и дело по этому поводу не было заведено. А солдаты Буданова били и издевались над своим же офицером, который просто отказался стрелять по этой деревне. А когда ловят чеченцев, то все происходит просто мгновенно – пожизненное заключение (только потому, что у нас в стране объявлен мораторий на смертную казнь).

Дело с Будановым имеет общечеловеческое значение, и только благодаря действиям прогрессивных журналистов удалось это дело не замять, как происходит в большинстве случаев жестокого насилия и издевательства над людьми со стороны русских солдат.  Мне очень обидно, что из-за таких жестоких людей действительно страдает репутация всей русской армии. У чеченского народа никогда не будет уважения к нашему народу, потому что у них отнимают все, им остается только мстить. Ведь известно, что жестокость порождает жестокость, а насилие порождает насилие. И действительно очень больно, что свои же солдаты могут убить своего же.

Так происходит не только на войне, я имею в виду жестокость. О том, что происходит сегодня в наших тюрьмах, мы знаем очень мало, и можно только догадываться о состоянии заключенных. Наши тюрьмы и организация жизни в них ожесточают людей, часто делают из них новых преступников, еще более страшных. Тюрьма делает людей больными, она не способствует исправлению человеку, а ломает его жизнь, часто навсегда.

Виновный ждет от суда справедливого наказания, а не расправы, невинный – оправдания. Статья 10 Декларации прав человека объявляет незыблемым право каждого человека на то, чтобы его дело было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Существует множество примеров в истории человечества незаконного убийства совершенно невинных обвиненных. Я считаю, что очень хорошо, что сегодня  провозглашен мораторий на смертную казнь. Но мне кажется надо вообще отменить смертную казнь. Ведь человека можно заключить в тюрьму со строгим режимом (но не с насильственным) до конца его дней, казнь можно заменить пожизненной каторгой, можно придумать для каждого случая справедливое наказание. Почему люди должны, убивая преступника, сами становиться такими же преступниками? Это неправильно, это аморально. А если человек окажется после долгих лет следствий невиновным, а его уже давно казнили, что тогда делать? Ведь жизнь уже не вернуть…