SIC TRANSIT GLORIA MUNDI

 Телевидение как инструмент в политической

борьбе и фактор, влияющий на общественное

сознание и вкусы

      Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

ОГЛАВЛЕНИЕ

 Вместо вступления …………………………………………2

Телевидение - "козырь" в политической борьбе? ………..3

       Американская история Х: "Хвост виляет собакой", или "Технология свободной любви …………….5

Телевидение как фактор, формирующий общественные сознание и вкусы ………………..6

Вместо заключения …………………………………………7

Примечания ………………………………………………....11

Вместо вступления.

     Многие вопросы, которые будут  дальнейшем мной рассмотрены, вряд ли заинтересовали бы, если бы история не диктовала особое, трепетное  к ним отношение.

     Каждый день все мы смотрим телевизор. Телевидение стало неотъемлемой частью общества, а телевизор полноправным членом каждой семьи, как  жутко это ни звучит.

     События,  связанные с НТВ и TV6, вольно или невольно фокусируют обще- ственное внимание на проблемах телевидения: его взаимоотношений с властью,

его ангажированности, финансирования и т.д. Последние две связаны между собой принципом: «Кто платит, тот и заказывает музыку».

     В связи с этим интересно разобраться и понять, что же такое телевидение се-

годня вообще и в частности - в России. Без этого невозможна объективная оцен-

ка событий, происходящих в стране и в мире.
 

Телевидение - "козырь" в политической борьбе?

                 В наше время телевидение на ряду с другими СМИ, играют ключевую роль в политической борьбе между  президентом и оппозицией, разными партиями и блоками, "являясь свободным и независимым, объективно отражает  существующую в стране и в мире действительность".

                 На самом деле, по моему глубокому убеждению, сейчас в России не может быть одновременно свободного, независимого и объективного телевидения. Телевидение как объект собственности может быть государственным или частным. Если оно государственное, может ли оно быть независимым? Объективным? Но даже если телевидение частное, то объективно  ли будет оно в силу того, что не является государственным предприятием?

                 Сейчас в России, а впрочем, наверное, и во всём мире, сложилась такая ситуация: "кто девушку кормит, тот её и танцует", то есть кто платит деньги (причём не важно, спонсорство это или взятки), тот и  видит на голубом экране то, что хочет там увидеть: министра Ковалёва в бане с девицами лёгкого поведения или же хвалебный фильм о белорусском президенте за  несколько дней до выборов в Белоруссии.

                  Раньше было по-другому. Имею в виду времена  Советского Союза. Телевидение и тогда было инструментом влияния на общественное сознание. Однако в те, не столь уж далёкие, времена монополия на обладание телевидением находилась в руках государства, а по сути телевидение было партийным, являя собой инструмент, вкладывающий в умы советских граждан великую и страшную Идеологию, только Идеологию и ничего, кроме Идеологии (утрирую!). И, конечно, никто бы из нас не услышал с "магического голубого экрана" критику Власти (вернее, тех, у кого она в руках).

                Десять, даже почти одиннадцать, лет прошло  с тех пор, как приказала долго жить Империи Зла.[1] И к чему мы пришли? Чего добились?

                 А добились того, что каждый, кто обладает большими деньгами, имеет "право на собственное телевидение". Выкладываешь денежки и видишь, что "твоей душеньке угодно". Демократия ли это? Скорее плутократия[2]!

     Как показали события последних полутора лет - борьба за НТВ, спор о TV6 -

телевидение остаётся важным  политическим козырем. Борьба президента Пу-

тина с олигархами показала всему народу, кто на самом деле является хозяином лавочки под названием "Российское телевидение".

                Наиболее интересным примером ангажированности телевидения, с моей точки  зрения, представляется случай с чеченскими боевиками. Из обыкновенных  бандитов, взрывавших дома в Москве, захватывавших детские дома и похищавших людей, телевидение сделало чуть ли не национальных героев. Ещё круче было, когда в начале 90-х по TV6 показывали новости CNN, но тогда это хоть более или  менее было понятно - одним из владельцев канала являлся гражданин Соединённых Штатов небезызвестный Тэд Тёрнер. А в случае с боевиками - выходит, они что ли его (телевидение) держат? Необязательно, но возможно. Да и в принципе, в борьбе президентов (Ельцина и Путина) с олигархами и чеченскими боевиками для последних (и первых тоже) все средства были хороши, особенно телевидение. Владеешь телевидением - проводишь свою политику. Народ смотрит ТВ и, не смотря ни на что, верит ему. А как не верить, когда на тебя с экрана смотрят культурные люди типа Станислава Кучера  с доброжелательными, спокойными лицами, которые просто обречены импонировать телезрителям.

                 Одно время, также в конце 90-х, по МУЗ-ТВ крутили ролик с тогдашним президентом  России Борисом Николаевичем Ельциным.  В нём показывалось, как Б.Н.Е. общается с обыкновенными представителями нашей "золотой" молодёжи. Суть ролика в том, что молодёжь голосует за президента, а он в ответ заявляет, хорошо, что у молодёжи есть собственный молодёжно-музыкальный канал. Единство народа и власти?  Или всего лишь рекламный  ролик?

                  Хочется отметить, что одним из  первых шагов в нынешней войне  США стал запрет на показ видеоплёнок с выступлениями Усамы Бен Ладена. Основанием для этого решения послужило то, что во время этого самого выступления может быть подан тайный сигнал на ещё одну воздушную атаку Штатов. Но на самом деле причины этого запрета лежат чуть глубже,чем об этом заявляют чиновники Госдепартамента. Бен Ладен, показываясь всему миру во всей своей красе живым и невредимым, с вечным АК-47 (вот оно советское оружие!), олицетворяет собой силу и мощь исламского мира, вкупе с непобедимостью талибов, а также заявляет, вот, мол, я, миленький, жив-здоров, дал пинка Штатам и ничегошеньки мне не сделалось .

              То, что эти самые Штаты бомбят базы боевиков (не исключаю, что не только базы - как это было в Югославии), как говорится, не в счёт. Герой жив, а этоглавное. Поэтому, чем меньше мир будет видеть дядю Усаму, тем лучше.  Нечего смотреть, как США не в силах справиться  с кучкой террористов (ими же самими взращенных[3]), да ещё и при поддержке "великого и ужасного" Северного Альянса. Живой Усама - пример того, как Америка, выражаясь молодёжным сленгом, "лоханулась".

                 Возвращаясь к родным пенатам, хочу напомнить о наиболее страшном примере борьбы за телевидение - Владе Листьеве, светлая ему память. При всём том, что мы не знаем истинных причин его смерти, очевидно, что всему виной Телевидение.

Американская история Х:

"Хвост виляет собакой", или

"Технология свободной любви".

                 А теперь перейдем к вещам менее абстрактным. Хотелось бы обсудить одну газетную статью и два фильма, затрагивающих проблему телевидения. Статья называется "Технология свободной любви", принадлежит перу одного из лучших, с моей точки зрения, журналистов России Александра Минкина. Краткая суть её в том, что по российскому телевидению показали хвалебный фильм о белорусском президенте незадолго до выборов. Каждый кандидат имеет равное (в теории) право на доступ к эфиру, в связи с чем какой-нибудь оппозиционер может требовать, чтобы его показывали столько же, сколько Лукашенко.

                 "Но мы для белорусов - заграница. Наш телеканал не обязан соблюдать белорусские законы. И (в теории) может даже не знать о том, что там идут выборы. Допустим, нашему телеканалу вздумалось полюбоваться Лукашенкой - какие претензии?"

                  Интересны особенности национальной специфики:

                 "Во-первых, российское ТВ в Белоруссии все смотрят.

                  Во-вторых, верят России и русским  телеканалам больше, чем своим, забитым".

                  По расчётам автора статьи стоимость такого фильма - $500 тысяч. Непонятно то ли мы в своей великой щедрости бесплатно

помогли президенту Белоруссии, то ли нам что-то да заплатили за сиё прекрасное творение. Дело то не в этом, главное, как чисто сработано! Фильм для белорусов по российскому ТВ.

                  Раз уж речь зашла о кино, на память приходит американский фильм "Плутовство, или Хвост виляет собакой". Примерный сюжет таков: незадолго до выборов американский президент попадает в грязную историю с супружеской изменой (не видели ли мы это в реальности?). Надо срочно что-то делать. И тут появляется мастер закулисных интриг. Он нанимает одного довольно-таки известного режиссёра и с помощью ТВ  начинает отвлекать внимание населения, переключая его на…придуманную войну с Албанией (от Албании до Югославии такое же расстояние, как от России до Белоруссии). На экране появляются кадры с маленькой девочкой, держащей в руках красивую кошку. На радио, как и на ТВ, раскручивается песня о старом башмаке, который символизирует забытого в албанском плену солдата-героя. Этот герой нации на самом деле является преступником-психопатом. Выпущенный на свободу, он убивает кого-то из мирных жителей, его тоже приходится ликвидировать. "Катастрофа!!! Крах операции!"- думаете вы.  Нет - торжественные похороны великого американского героя! Фильм заканчивается символично: кинорежиссёр, возжелавший славы и уважения и собиравшийся обо всём этом спектакле рассказать, "погибает во цвете лет" и получает свою славу и уважение. Посмертно. Вот она - Большая Политика.

                Не менее интересен и поучителен фильм "Канадский бекон", в котором Соединённые Штаты предлагают России устроить новую гонку вооружений. Россия отказывается и "врагом №1" после недолгих раздумий объявляется соседняя Канада.

                В примечание к фильму "Плутовство".

                В видеоклипе на одноимённую песню, исполняемую известным рок-музыкантом Марком Нопфлером, показана борьба за телевидение…между мужем и женой, которые поочерёдно отнимают друг у друга пульт дистанционного управления телевизором. В клипе всё кончается хорошо. Как то будет в жизни?

Телевидение как фактор, формирующий общественные

сознание и вкусы.

                Не так уж и давно, в течение последнего месяца, по телевидению по- казали программу Михаила Швыдкого "Телевидение разрушило национальную

культуру"(показали по каналу "Культура" - такой вот каламбур). В програм-

ме выступало много интересных и очень известных людей с телевидения: Поз-нер, Леонтьев, Якубович. Я, к  сожалению, смотрел программу не с

самого начала, однако того, что я там увидел, а точнее услышал, мне хватило,

чтобы обогатиться соответствующими выводами.

                Название программы само по себе заключало очень важную проблему,

которую действительно можно и нужно разбирать и от которой все старатель- но открещиваются - мол, нет у нас такой проблемы[4].

                В ходе дискуссии были признаны  некоторые интересные факты.  При- мер: телевидение разрушало и разрушает государственность, телевидение раз- рушает устои в обществе. Это, как раз, по поводу чеченских боевиков, из кото- рых телевидение и пресса сделало героев: мучеников за веру и борцов за свободу.

                Ещё одно высказывание: "ОРТ - коммерческое, государственное теле- видение." Так коммерческое или государственное? Или коммерческо-государ- ственное? Непонятно.

                Очень интересную позицию занял Михаил Леонтьев, ведущий про- граммы "Однако" на коммерческо-государственном ОРТ: "Телевидение агрессивное…". Ещё лучше он сказал по поводу просмотра ТВ своей маленькой дочкой: "Она телевизор не смотрит, я не хочу, чтобы она стала кретинкой".

                 Кстати, наша реклама не самая длинная. Оказывается, в Америке реклама идёт 16 минут в течение часа, в то время как в России всего 6.

                  Отмечу фразу В. Познера: «Коммерческое,  телевидение оглупляет. Это его свойство", а затем добавившего по поводу раз-

рушения национальной культуры: "Никакое телевидение ее не разрушает и не

ставит такой задачи". Оглупляет, но не разрушает. Спасибо и на этом.

                 «Телевидение не может разрушать культуру… Это пласт нашей

культурной жизни".

                Спорный момент.

                Я не поленился, посчитал, сколько и какие программы идут по ТВ. На 10 каналах  (ОРТ, РТР, ТВЦ вместе с Московией, НТВ, Культура, Столица, ТНТ, СТС-Москва, М1, Ren-TV) идёт не менее100 сериалов, из которых 68% -

телесериалы, 24% - мультсериалы и только 8% - документальные сериалы. Из

этих 8% только 2 об истории, культуре и цивилизации. Хотелось бы назвать их: это "Сокровища мировой цивилизации" и "Канал истории".

                 Сосчитать сколько на ТВ ток-шоу и всяких игр у меня не хватило терпения. Остановившись на канале НТВ и двадцатой подобной программе, я понял, что много. Причём соотношение количества и качества очень даже сомнительное. Некоторые передачи просто нагло содраны с других. Знаете, "Кто хочет стать миллионером?" Знаете. Помните дибровский "О, счастливчик"? Помните. Почти что из серии найдите 10 отличий. Я вижу только два: название и ведущий (доброжелательный Галкин вместо насмешника Диброва).

Игры, вещь интересная, к тому же они бывают разные: от элитарных типа "Что? Где? Когда?" до воистину народных: "Народ против" и "Поле чудес". Из новых программ хочу отметить "Алчность" и "Слабое звено". Начнём, пожалуй, с последнего. "Слабое звено" – милая игра, участники которой должны быть, по меньшей мере, садомазохистами. Сначала добивать противников, вышедших из борьбы, говоря им такие "комплименты", от которых вянут цветы и мороз продирает по коже. Потом получать удовольствие от того, что сам слышишь подобные "дифирамбы". Да ещё после каждого тура слушать гениальные комментарии ведущей, демонстрирующей то ли английский снобизм, то ли трамвайное хамство времен недоразвитого капитализма. 

Особенно радует фраза про то, что "Вы – команда", однако, что самое интересное, побеждает не команда, а один человек. Победа индивидуализма над коллективизмом? Кто знает?

"Алчность" – тоже довольно забавная игра. Вроде бы тоже "команда", пока дело не доходит до возможных разборок друг с другом. Временами происходят торги: команда заработав n-ую сумму денег, хочет уйти с ними. Ведущий, похожий на базарную торговку, пытается им в этом помешать, предлагая капитану т.н. взятку, чтобы команда осталась играть. При этом капитана уверяют, что он – алчный человек. А алчный человек всегда берёт деньги, когда предлагают, и не смотрит на других членов своей команды. Вспомним, кстати, ещё одну замечательную игру – "Сто к одному". Ведущий,  всем своим видом показывающий, как он обожает участников игры, пытается получить от людей ответы на вопросы, попахивающие лёгким дебилизмом, а подчас до смехотворности, так сказать, интеллектуальные. Дело даже не в самих вопросах, а в том, что отвечать надо не так, как думаешь именно ты, а так, как думают люди на улице. Насчёт людей на улицах  превосходно сказал замечательный  пролетарский поэт Владимир Владимирович Маяковский: "А улица присела и заорала: "Идёмте жрать!" Люди на улице – это люди на улице. Они  могут перепутать Ленина с Ленноном и сказать, что из них двоих знаменитым певцом был первый.  Если уж говорить об интересных играх, можно отметить "Свою игру" и уже не существующую "Пойми меня". Но интеллектуальные игры – это одно, а азартные игры на деньги – это другое. Собственно, все телеигры - это игры на деньги. И это, по моему глубокому убеждению, - не культура.

А что ещё показывает телевидение? Разные многоинтересные ток-, шок-, и дог-шоу. Но культура ли это? Как говорят программисты, IDK.[5]

Насчёт шоу. Show real time[6]. "За стеклом". VIP – very interesting programme [7]. На Западе подобным никого уже не удивишь. Но мы очень сильно отстаём от Запада. Поэтому мы всегда восхищаемся тем, что там, у них, давно уже не ново.

Ладно бы дело было только в этом. Оно ведь и в том, что западный мир по сути повторяет ситуацию, сложившуюся с античной цивилизацией, когда, добившись всего для человека и поставив его в центр бытия, она была разрушена варварами. То же самое происходит и сейчас. Добившись всех прав для человека, даже тех, которые ему не нужны, Запад, выражаясь  языком руководителей КПСС "морально разлагается". Он действительно разлагается. Американский стиль жизни – это лежание на диване или в кресле с бутылкой холодного пива и посматривание ТВ… На Западе ТВ вошло в семью, у нас это происходит тоже. К сожалению, ещё со времён Петра Первого, завезшего в Россию табак и кофе, мы перенимаем у Европы (и Америки) не только лучшее.

По поводу "За стеклом" хочу вспомнить слова из передачи "Телевиде- ние разрушило национальную культуру". Дословно воспроизвести не смогу; суть же в том, что есть две передачи: "За стеклом" и "Последний герой", и по сравнению с последней первая проигрывает, так как вторая смотрится этаким  приключением (вспоминаете Робинзона Крузо?), а вторая выглядит пошлостью с показом отправления естественных человеческих потребностей.

Телевизионная реклама тоже, мягко говоря, не блещет. Отдельная статья - пивная реклама. Она навязывает новые (не значит луч- шие) стереотипы поведения. Теперь деловой человек, с утра пьющий пиво, считается вполне нормальным. Лет десять-двадцать тому назад пиво с утра пили только последние пропойцы с дикого похмелья.

Или вот реклама "Клинского":"Что мы делаем, когда собираемся вместе? Как что? Пиво пьём. Какое пиво? "Клинское".

И наконец по поводу шуток. Какое же у нас весёлое и смешное теле- видение! Шифрин, Жванецкий, Задорнов, Петросян, Арлазоров, тот же Галкин,

Новикова… Список можно ещё продолжить. С чего бы это? А ведь есть ещё "Куклы" и "Телетузики", высмеивающие Власть - в чём же  дело?.. И это не считая КВН. К сожалению, вспоминаются слова из сказки Леонида Филатова "Любовь к трём апельсинам":

                       И власти разрешают нам смеяться,                                                                 

                       Смеющегося можно не бояться,

                       Кто хохотом заткнёт голодный рот,

                       У власти не попросит бутерброд.

                 Да и вообще вся ситуация напоминает ставшее хрестоматийным  кры- ловское "а  Васька слушает да ест".

Вместо заключения.

                Настало время подвести итоги, утешительные или нет, решать вам. Лично  я  бы предпочёл второе, оно правдивей-то будет. Соль не в этом.

                Двадцатый век можно с большой долей  уверенности назвать веком технического прогресса: электростанции, ядерное оружие, телевидение, Internet и всеобщая компьютеризация. Но двадцатый век так же подарил миру великих писателей и поэтов: Генриха и Томаса Маннов, Эрнеста Хэмингуэя, Федерико Гарсию Лорку, Джорджа Оруэлла, Олдоса Хаксли. Россия ( а затем и СССР) нисколько не отставала от мира, произведя на свет Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Ивана Бунина, Бориса Пастернака, Михаила Шолохова, Иосифа Бродского[8]. Я не упоминал поэтов Серебряного века:         В.  Брюсова, А. Блока, Н. Гумилёва, А. Ахматову, О. Мандельштама,  К. Баль- монта, А. Белого, Вяч. Иванова и его однофамильца  Г. Иванова. Кроме того, двадцатый век - это век Н. Бердяева, С. Соловьёва,П. Флоренского, Л. Гумилёва,  К. Юнга, О.Шпенглера, А. Тойнби - век  философов и историков. А разве Пикассо и Малевич, Брехт и Мейерхольд, Гершвин и Шостакович - не его сыны?

                Двадцатый век умело сочетал развитие прогресса и культуры. Что готовит век двадцать первый? Уж не господство ли технического прогресса  при полном отсутствии культуры?

                Чем оно станет ваше наследие,

                 без Достоевского, без Бетховена!

             Будет безъядерное тысячелетие,

                 если не выродится в бездуховное!

                                                               Евгений Евтушенко

                                                  "Законсервированная культура".

                Эти строчки, написанные в уже кажущемся далёким 1986 году, надеюсь, не станут пророческими.

                P. S.

               Телевидение является очень важной частью нашей жизни.  Но то, какая это будет жизнь, зависит от нас. И от всех нас зависит, будет ли развиваться наша культура или нет. 

                   ИСТОЧНИКИ

1)Технология свободной любви.

   А. Минкин  «Московский Комсомолец».

2)Ночь Тарковского

  А. Минкин  «Московский Комсомолец».

3)Ужасный немой.

 М. Куракин «Московский Комсомолец».

4)Торговцы войной.

 С. Кара-Мурза «Завтра»

5)Киселёв снова стал «шестёркой». Ток-шоу за ТВ-6.

  А. Минкин,  М. Куракин «Московский Комсомолец».

6)Звёзды дяди Вани.

 А. Минкин  «Московский Комсомолец».