§ 3. Обсуждение романа Дудинцева

 

"Венгерские тезисы"; матлогики; Игорь Заславский; обсуждение "Не хлебом единым" Дудинцева в ЛГУ; протокол обсуждения; запись А.А.Любищева об этом обсуждении

В начале ноября я написал тезисы о Венгрии, которые назвал "Венгерская революция", но которые чаще назывались "Венгерские тезисы", ибо люди обычно говорят и даже шутят в общераспространенной фразеологии. Начал я их писать, когда у власти было еще правительство Имре Надя, а кончил, когда советские танки уже помогли въехать в Будапешт правительству Яноша Кадара (это псевдоним словака по фамилии Черманек), за несколько дней до этого скрывшегося из Будапешта в расположение советских войск, хотя ни забастовка, ни другие формы сопротивления еще не были подавлены. Надя удалось выманить из югославского посольства только в середине ноября, а Йокефа Дудаша, по существу распоряжавшегося Будапештом в дни восстания, изловить и повесить - только в январе.

Эти тезисы впервые обсуждались 8 ноября на квартире Иры. Там присутствовал Эрнст Орловский, Игорь Заславский, Саша Корбут, Ира Зубер-Яникун. Так как этот документ мне инкриминировался, то не стану пересказывать ни его содержания (что и затруднительно ввиду тезисной, конспективной его формы), ни высказываний присутствующих. Он представлял собой попытку социально-политического анализа событий, омраченную рядом резких и даже грубых выпадов в адрес советского правительства. Характерно, что в тот момент я рассматривал советское правительство как нерасчлененное целое, не замечая расхождений в позициях тех или иных лидеров. Но уже тогда я не отождествлял партию в целом с ее ЦК, а тем более - Президиумом ЦК, как тогда именовалось Политбюро.

Присутствовали три новых для повествования лица. Все они, как и мы с Эрнстом - математики. Из них для меня относительно новыми были Корбут и Зубер-Яникун.

Игорь, как и я, кончал матмех, но был курсом моложе меня. С ним мы сблизились на том же курсе "оснований математики" и, кажется, встречались еще на лекциях Н.А.Шанина по математической логике. Оба эти курса в то время рассматривались начальством как непохвальные, ибо директивные философы того времени учили, что математическая логика несовместима с единственной истинной диалектической (время, о котором я говорю - 1951-1953 годы). Как-то раз, когда я - студент - сослался на мнение А.А.Маркова А.Д.Александрову, тот бросил мне с осуждением: "А марксизм Андрея Андреевича еще надо доказать...", что очень точно передавало господствовавшее в ЛГУ отношение к Маркову. Маркова с позором выгнали с философского факультета и читавшийся им для философов курс математики прикрыли (подробнее - в гл.4). Шанина устранили из университета, и его лекции - мы студенты ЛГУ - слушали в пединституте, где его приютили. Если к этому добавить, что А.А.Марков - создатель теории алгорифмов, ставшей неотъемлемой частью современного машинного программирования в лице упрощенных

 

алгоритмов, а Н.А.Шанин - его ученик, то станет совершенно ясно, как мы должны были относиться к директивной философии. В то время (1951-1954) слово "мы" включало, кроме меня, Эрнста, Игоря, еще Николая Нагорного и Юрия Этина. Последний всегда был чужеродным по сути элементом среди нас, и после 1954 года я с ним по существу не встречался, да и прочие редко. Нагорный был очень талантливым матлогиком, и я сожалею, что летом 1956 года личные причины рассорили нас с ним. Пока мы держались вместе, мы шутливо именовали себя то "Обществом сумасшедших на свободе", то "Библиотекой Русской Революции", то "Клубом имени Эйнштейна", то "Вольно-Российским Университетом". Порой к нами примыкали Валерий Сухов и Володя Фролов. Девочек среди нас не было. Названия обрисовывают круг интересов и стили. Последний раз названия употреблялись летом 1956 года.

С Игорем я сошелся (несмотря на противодействие его родителей, которым не нравились мои дерзкие высказывания), и мы часами просиживали с ним за шахматами, которые он окрестил "политическими шахматами", ибо мы не столько играли, сколько обсуждали все, что происходит в мире. Стиль мышления у него был не столько политический, сколько политиканствующий, но он был умен, точен и прорицателей, так что беседовать было приятно и полезно. Особенно сблизились мы с ним в 1954 году. До 1953 года Игорь в основном принимал действительность, хотя с некоторыми коррективами в пользу матлогики. Но арест Берии его потряс. Он расценил его как акт борьбы за власть, и в его сознании не укладывалось, как это они могут поступать друг с другом подобным образом - объявлять шпионом и пристреливать?! Кажется в 1954 году он ознакомился с "завещанием Ленина", которое открыло ему глаза на многое; во всяком случае, я впервые прочитал рукописный текст этого завещания у него. В 1955 году мы толковали с Игорем о целях и путях изменения действительности. Он склонялся к идее "конституционно-коммунистической партии", как он ее называл. Это надо понимать как параллель с исторически существовавшей Конституционно-демократической партией в начале века.

К 1956 году Игорь был убежденным сторонником создания организации для борьбы со сложившимся положением вещей. Он вел дневник, о существовании которого я ничего не знал тогда, но который читала, как признавала на следствии, Зубер-Яникун. Там были строки: "Организация нужна. Беру на себя обязательство создать программу и устав." И он обсуждал сам с собой разные формы борьбы. Мне запомнились два проекта: создать партизанские отряды в Сибири и установить пулемет или хотя бы залезть с винтовкой на крышу московского ГУМа (выходит на Красную площадь) во время праздничного сбора на трибуне Мавзолея всех любимых вождей... К чести органов следствия, они не воспользовались предлогом, чтобы пришить нам террор, несмотря на то, что располагали этими и подобными записями. Логика следователей была примерно такова: не доказано, чтобы кто-либо читал ЭТИ страницы (Хотя у Зубер не хватило ума, чтобы отречься от чтения дневника Заславского ВООБЩЕ, у нее хватило ума отречься ОТ ЭТИХ ЗАПИСЕЙ, или же она в самом деле их не читала; возможно, он показывал ей свой дневник выборочно). Сам по себе дневник, по выражению мыслей, не является криминальным документом, ибо не использовался для распространения, для агитации и пропаганды. Следовательно, в этих строках состава преступления нет. Возможно, у ГБ были и другие соображения. Как бы то ни было, отказом инкриминировать нам или одному Игорю террор ленинградское ГБ снискало мое к нему уважение

 

(исчезнувшее, правда, после того, как я узнал, что оно распускает про меня слухи, будто бы я "каждое воскресенье в лесу тренируюсь в стрельбу из пистолета в подражание Савинкову"; уж хоть бы грамотно на Каховского сослались!).

Игорь написал контртезисы на мои "Венгерские тезисы", значительно расходившиеся с моими в академической части, но в глазах следствия они были не менее криминальными. В самом деле, по части употребления словечек типа "камарилья" и т.п. брани наши с Игорем тезисы практически не различались. Степень их преступности была меньше разве лишь тем, что они не были напечатаны на машинке, т.е. имели меньший ареал распространения. Кроме того, Игорь написал тезисы по вопросу о Суэце, но так как мне было совершенно безразлично, побьют ли арабы евреев или наоборот, зато раздражало, что мировое общественное мнение обернулось от Венгрии к Суэцу, то я начисто забыл их содержание. Запомнилось только одно место. В каком-то официальном советском заявлении того времени встретилось выражение "могучая древняя религия ислам". Игорь метал громы и молнии, считая, что марксистам не приличествует так выражаться о религии, что заигрывание с исламом - отход от марксистской идеологии ради конъюнктурных требований политики момента. Это свое возмущение он выразил, кроме тезисов, еще в письме-протесте в "Правду".

Игорь привел ко мне в дом Иру Зубер-Яникун, которая училась в то время на матмехе, то ли на IV, то ли на V курсе. Она, как сама рассказывала, пришла в оппозицию, возненавидев те каменные лица чиновников, которых ей пришлось обегать, поступая в университет. Дело в том, что она еврейка и поступала в самый разгар "борьбы с космополитизмом". Как она говорила, ее по этой причине не принимали, хотя у нее вроде бы золотая медаль. И вот ТО, как с ней разговаривали, как смотрели сквозь нее - это-то впервые, по ее словам, и заставило ее задуматься. В годы правления "самого доброго и любимого" она в праздничные дни ходила по городу и подсчитывала процентное соотношение "портретиков", как она выражалась. Естественно, она не пропустила заметить резкое изменение процентного соотношения на первомайской демонстрации в 1953 году (и я помню, что тогда четырехликий портрет Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин был вдруг заменен двуликим: Маркс-Ленин). Родители же ее принимали участие в революционном движении еще в 1905 году, кажется, большевистском. Пришла Ира вместе с Сашей Корбутом. Корбут любил и понимал музыку. В эти дни он приносил нам в дом письмо в ЦК с просьбой - в высшей степени лояльной - реабилитировать музыку Шостаковича. Под письмом было собрано около сотни подписей - людей с именами и положением; нам подписываться не предлагалось.

Разговор получился оживленный и острый. Несмотря на все наши различия во мнениях, нас объединяло то, что мы были математиками. Это предполагало укоренившуюся привычку мыслить логически, обоснованно, приводить аргументы по существу, а не для того, чтобы побить противника. И не пользование аргументами "от интереса" (такого рода: если бы мысль Икс была верна, то это было бы нам материально невыгодно -

 

следовательно, мысль Икс неверна). Математика, как ничто иное, воспитывает бескорыстие мысли; именно поэтому нами всегда была чужда "партийность". Для нас было законом: если в рассуждении хотя бы один раз встречается ложь, то это обесценивает все рассуждение. Поэтому хотя бы одна неправда в тогдашних газетах или учебниках по марксизму обесценивала их в наших глазах полностью; и тех кто их писал или заказывал; и порядки, при которых такая ложь возможна. Никто из нас в 1953 году не разделял вполне ортодоксальных взглядов на политику. Среди присутствовавших только Ира Вербловская переживала иную эволюцию - ее в оппозицию увлекла оттепель, а не заморозки.

10 ноября было обсуждение повести Дудинцева "Не хлебом единым". Я этой вещи не читал, мне было не до художественной литературы, раз надо делать революцию. Но Ира Вербловская, которая в это время прирабатывала чтением вслух слепой писательнице Эльядьевой, привела меня за несколько часов до начала обсуждения в ее дом, где я кое-что из повести прочитал. Вооруженный этим "кое-чем", я смело явился на филфак ЛГУ, где намечалось обсуждение. На всякий случай, дабы не было конфликтов "впустить - не впустить", я нацепил значок выпускника ЛГУ. Там, в одной из длинных узких аудиторий на II этаже, за полчаса до начала уже практически все места были заняты. Поэтому мы - я, Ира, Эрнст, Игорь, кажется, Зубер, не удивлюсь, если там был Кроль, хотя не припоминаю его, - уселись на самой сцене, справа, если смотреть от президиума, ближе к дверям, на кромке сцены. В аудитории было, как сейчас вспоминаю, 2 или 3 двери по всему ее протяжению. Чин-чином я записался в прениях.

Положение обострялось из-за того, что в президиуме восседал уже упоминавшийся ректор ЛГУ Александров. Обнаружив меня, он приказал председательствовавшей, доценту Рождественской, не давать мне слова, причем в перерыве откровенно объяснил мне, что ОН - МНЕ никогда свободы слова не предоставит. Меня это, естественно, подхлестнуло. Я, даже идя на обсуждение, отвечал на вопросы любопытствующих: "Будешь ли ты выступать?" - "Если Александров будет присутствовать, то наверняка буду, а если нет - не знаю". Ну, и теперь я горел желанием отстегать его перед всеми.

Меж тем Рождественская объявила: "Следующий оратор такой-то, приготовиться такому-то, а потом заключительное слово товарища Дудинцева". Сидевшие вокруг меня возвысили голос: "А Пименов?!" Она не обращает внимание, Александров шепчет ей на ухо: "Не допускать!" Возле меня сидящие скандируют: "Пименов записан!", а так как мы сидим тут же возле президиума, то это скандирование получалось довольно внушительным и, во всяком случае, грозило скандалом перед лицом московского гостя-писателя. На самом-то деле нас была горстка, во всем зале никто и не знал, кто такой Пименов, но на президиум это подействовало. Председательница извинилась: она-де просто пропустила фамилию в списке, после такого-то Пименов, а уж потом заключительное слово автора повести т.Дудинцева.

Так я получил слово. Повесть сию я представлял себе довольно смутно²⁵, но, как говорил мой знакомый астроном Саша Суслов, "факты затуманивают мышление", и никакие факты из этой повести не затуманивали мне основное, что я хотел сказать. Я довольно смело заговорил о том, что вот в повести есть отрицательный герой - Дроздов,

 

занимающий ответственный пост. И дроздовщина, продолжал я, у нас повсюду: и в истории, и в науке, и в политике. Публика мне дружно аплодирует. А потом я непосредственно бросился на Александрова. Я сказал, что дроздовщина у нас проявляется в разных формах. Вот, например, один человек, которого я очень ценю и уважаю (по имени я Александрова не назвал), по-моему, очень порядочный человек, говорил мне в 1951 году: "Отвратительно, конечно, что преследуют евреев, но что же делать, если, когда приезжала некая мадам из Израиля, евреи за ней по Москве хвостом бегали²⁶. Это значит, что в решительный момент они могут изменить. Значит, их и нужно преследовать." Это вот и есть дроздовщина, провозглашаю я. Ну, публика, понятно, бьет в ладоши. По-моему, настроение там в зале было такое, что чем резче выступление, тем оно восторженнее принималось. Воспоминаю, что открывший выступление доклад аспиранта Иезуитова о корнях бюрократизма в СССР (в связи с тем, что Дудинцев обличает бюрократизм) был, как мне теперь представляется, очень содержательным и полезным, не говоря уже про обоснованность. Тогда же из-за отсутствия в нем хлестких слов, он показался публике скучным и был встречен прохладно. Мне же он представился вылазкой врага, и я даже сказал в его адрес: "Сейчас главная опасность в том, что защитники дроздовщины постараются захвалить роман, чтобы затуманить его реальное содержание, направленное против них. Бойтесь хвалящих, но скрывающих суть повести!"

У Александрова потемнело в глазах, он двинулся на трибуну и понес:

— Да, это именно я говорил Пименову тогда о евреях, но что он говорил в то время?! Он говорил, что, вот, американцы бросают бомбы на Корею, так вот, так и надо вам! Я еще не знаю, ЧТО он думает по поводу Венгрии и Египта! Наверное, тоже что-нибудь такое!

Публика свистит, топает ногами, кричит Александрову "долой!"

— О какой демократии мечтаете вы, новгородская чернь, которая, как на вече, умеет только ногами и свистом заглушить оратора?

Свист и шум возрастают так, что никто, кроме вблизи сидящих, не слышит уже Александрова. Он же продолжает:

— Вы вот ногами стучите, я не всех вас знаю, а вот Пименова знаю давно, еще когда он в 1949 году подавал заявление о выходе из комсомола, потому что он разделял толстовское учение о непротивлении злу.

Остаток речи ректора не слышали даже мы, сидевшие рядом. Но эти последние процитированные слова послужили мне основанием после окончания его крайне неудачного выступления потребовать слова "по личному вопросу". Рождественская не желала давать слова, но тут уже весь зал стал требовать, ибо слова Александрова только разожгли интерес ко мне и словно бы подняли меня в глазах слушателей. Кстати, народу было так много, что выступления транслировали по радио в коридор, битком набитый публикой. Учуяв скандал, народ потянулся из коридора в аудиторию - взглянуть на героя минуты - стало еще душнее и теснее. Наконец, слово было мне дано, но я не нашелся ничего сказать, кроме того, что заявление о выходе из комсомола, которое я действительно подавал в 1949 году, не имело ничего общего с непротивлением злу

 

насилием. Но, хотя в этот раз я выступал исключительно блекло, аплодировали мне по-прежнему и с еще большим остервенением.

Ибо тут все определяло всеобщее настроение того времени.

Повторяю, были выступления более далеко идущие, нежели мое. Были выступления, которые с точки зрения охранителей идеологии были несравнимо опаснее. Но они не вызвали такой реакции зала, прежде всего из-за того, что им "не был дан отпор". Ведь вообще в публичных выступлениях трудно уловить мысль оратора, особенно, если она подается не в грубо оголенном виде. И совсем некогда ее анализировать. По-моему, серьезные мысли проходят в публичных дискуссиях мало замеченными. Совсем иное дело, если на ту или иную мысль, на тот или иной лозунг, на того или иного оратора публика почему-либо обращает внимание. Александров выделил меня в ряду других ораторов. Он заявил себя моим противником. Он был ректор, т.е. представлял там в зале правительство. Менее всего в тот момент публика в зале была расположена считаться с мнением правительства. Поэтому она мне аплодировала и гнала его прочь с трибуны.

Но есть здесь и более глубокая причина. Известно, как медведь пожар тушил - по всему лесу головешки разбросал. Как правило, те, кто стремится интеллигентно охранять свободу цензуры и т.п. блага, т.е. идейно защитить идейно незащищаемые вещи, обычно поступают именно таким образом. Это очень убедительно обрисовал в своих воспоминаниях народоволец Николай Морозов. Не напади ректор на меня - ничего не было бы. Выступление на обсуждении Дудинцева мне не инкриминировалось, но зато очень испортило мою репутацию в научном мире²⁷, где была распространена версия об этом выступлении, восходящая к рассказу Александрова, которому в эту пору был совсем не в жилу публичный скандал по всяким ректорским причинам. А насколько по-разному говорят об одном и том же, видно хотя бы из воспроизводимой ниже записи из дневника А.А.Любищева, до которого в его Ульяновске докатились к февралю 1957 года байки:

"Тетрадь 118, № 136. Дискуссия по поводу романа ДУДИНЦЕВА "Не хлебом единым" в Ленинг. Госуд. Университете 10 ноября 1956 г.

В актовом зале филфака переполнено. В сущности не дискуссия, а массовый протест студентов против казенного литературоведения, так как всем говорящим по шпаргалке заранее заготовленные слова или литературоведам (аспирант Иезуитов, доцент Рождественская - курс советской литературы) не давали говорить, несмотря на требования президиума и выступление ректора чл.-кор. АН СССР, математика Александрова. Последний вел себя совершенно неприлично, говорил, что у вас не демократия, а собрание черни. После выступления студента математика Пименова, дошел до того, что сообщил, то он его, Пименова, в свое время исключил из Ун-та (когда?) и из геометрического семинара, что в 1952 году Пименов подал заявление об выходе из комсомола, говорил, что он за непротивление злу насилием. Про Пименова

 

"Интересно, ЧТО он сейчас говорит о Венгрии и Египте. Уверен, что вражески" - "Дроздов! Долой! Убирайтесь! Позор! При чем тут Пименов. Мы все так думаем!"

Наиболее решительно выступление студента-математика Пименова: "Гласность, спор, сражение - для них (дроздовых) крест. Такие монополии на истину, такие грады Китежи, которые всем и всему все навязывают свои желания, имеются всюду, во всех областях науки и знания: в истории, литературоведении и т.п. Это проявление дроздовщины имеется и в политике. Например, не понравилось Дроздову и разогнали весной наш студенческий дискуссионный клуб. По-видимому, град Китеж и дроздовщина проявляются и в нац. вопросе. Например, ректор ун-та на вопрос о причинах преследования евреев ответил: евреев преследуют потому, что, мол, в СССР приехала какая-то женщина и какие-то евреи ее видели и с ней разговаривали. А что, где делали с евреями, мы все ведь знаем. Наша задача покончить с дроздовщиной в науке, л-ре, в политике" (бурные овации).

После выступления Александрова Пименов добивается (дикие крики: "дать слово!") при одобрении всего зала второго слова и говорит: "Не в 1952 г., а в 1949 г. в октябре я подал заявление о выходе из ВЛКСМ из-за расхождения во взглядах с вышестоящими организациями. Разговор о непротивлении злу насилием я завел с ним (ректором) случайно, так как не хотел говорить с ректором о всех своих взглядах. Вы знаете, чем это тогда грозило."

Ряд выступающих указывают, что зло не наказано, что корни не раскрыты, все это - дело будущего.

Дудинцев не оправдал возложенных на него надежд. Все время говорил, что дроздовщина ликвидирована. Записка "Будьте мужественны". Он отвечает: "Мне сейчас не нужно мужества, противника нет." Крики: "Эх, а мы-то думали." Записка: "Мы должны догнать и перегнать Америку, но не такими средствами. Мы должны получить демократию." Прежде всего надо снизить темпы "догонки". Потом это себя окупит. Надо перегруппироваться."

Последний ответ Дуд.: "Демократия есть. Перегруппироваться не надо, каждый стоит на своих местах. Надо работать, а не шуметь, и не говорить о снижении темпов."

Последнее слово Дудинцев говорит под шум встающих и расходящихся людей. Встреченный бурной и длительной овацией, он явно не оправдал возложенных на него надежд.

Ульяновск... 1957 г.

Один старый изобретатель сообщил, что в СССР сейчас ежегодно регистрируются 1500 изобретений, примерно столько, как и в царской России, а в Соединенных Штатах 50 тысяч."

Любищев совершенно не прав в конце, изображая, будто люди расходились от разочарования в Дудинцеве. Ведь слушатели просидели пять с половиной часов, а те, кто заранее занимал места - до семи часов. Расходятся от естественной усталости и после того, как председатель закрыла заседание, а не "от неоправданных надежд". Другие неточности очевидны. А вот стенограмма, составленная Э.С.Орловским сразу по горячим следам:

 

"ОБСУЖДЕНИЕ

книги В.Я.Дудинцева "Не хлебом единым"

Заседание литературного кружка филологического факультета ЛГУ, совместно с автором и гостями. 10.11.56.

Точное время начала обсуждения не было указано: в последний день оно было передвинуто с 19.30-20.00 на 19.00; уже в 17.30 было заполнено более половины мест. К 19.00 собралось более 600 человек, казалось, что аудитория заполнена до отказа. Точно вовремя появился президиум и автор.

ДУДИНЦЕВ начинает говорить, но зал прерывает его, скандируя: "Микрофон!"

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ долго объясняет, что "микрофона сейчас нет", автор пробует говорить "во всю силу своих легких", но потом, в силу требований зала, устраивается перерыв на 10-15 минут для поисков микрофона; тем временем набивается еще человек 200. В задних рядах часть присутствующих стоит на стульях или сидит на спинках их позади сидящих в "первом этаже". Много народу в коридоре, приносят микрофон. Далее следует не претендующая на стенограмму запись выступлений. Дверь на факультет заперта; в фойе - три милиционера.

ДУДИНЦЕВ: Я испытываю сейчас большую радость. Радости творчества нельзя сравнить с радостями от других мужских игрушек: дач, автомобилей, телевизоров, Сочи... Я напечатал свое первое стихотворение в 13 лет. С тех пор печатаюсь без перерыва. Особенно яркая страница моей биографии - как я стал писателем. До войны все писатели, кроме творчества, занимались литературной педагогикой. Сейчас это как-то заглохло. Я воспитывался в литобъединении "Пионерской правды". У нас мало хвалили, больше обращали внимания на разбор недостатков; ребята были зубастые, еще как! От Кассиля и /?/ при "Пионерской правде" я был "передан в высший класс" при Гослитиздате. Я попал в группу прозаиков, куда входили Тр.Коновалов и др. У Кассиля и /?/ я научился терпению -наиболее явному свойству литератора. Я говорю это, чтобы подчеркнуть необходимость воспитания литературной смены. Так я набил руку и закалил сердце к критике друзей. Мой первый рассказ "Охотники на медведя" получил премию на конкурсе на лучший короткий рассказ за словесное мастерство, хотя жюри отметило внутреннюю пустоту этого произведения. Да и как не быть пустоте. Ведь жизненного опыта у меня, по существу, не было. Да и тот небольшой опыт, который был, не был осмыслен. Я шел от книг, а не от жизни. Я увлекался по очереди всеми западными писателями, и мои вещи были похожи на вещи тех, кем я "болел" в это время: Хемингуэй, Пруст, /?/. Я переболел всеми формалистами и как только не трюкачествовал я над строкой. Но я прекрасно понимаю тех, кто трюкачествует, они еще в пути. Я и сейчас глубоко ценю тех писателей, которыми прежде увлекался. Но теперь я понял, что оригинальность формы должна вытекать из оригинальности содержания. Мне понадобился тяжелый участок своего жизненного пути, чтобы оценить красоту и силу русского литературного языка. Я лежал в окопах при 50°. После войны я служил в прокуратуре. Я, как говорится, "убил человека и родил человека" и только в 25 лет я начал открывать одного за другим русских классиков. Я увлекся музыкой стихов Пушкина. Но я увлекался также музыкой стихов поэтессы Марины Цветаевой и Любови Столицы и др. И я не очень выделял Пушкина из этого ряда. Но потом прошел трудный период, и я стал молчаливее, открыл то же стихотворение Пушкина и увидел совсем другое. Еще прошло время, я стал еще молчаливее, открыл снова то же стихотворение, обнаружил в нем новую глубину. Это и отличает классиков русской литературы: глубина и беспредельность мысли; их

 

непрерывно познаешь по-новому. Я понял, в чем разница между мной тогда, между мальчишкой, который получает премию за бойкий слог, и мной сейчас. Но и сейчас я еще полуфабрикат. Я буду еще изменяться и должен изменяться, если человек перестает изменяться, то для него все кончено, его "шагреневая кожа" сгорела.

В 1944-1947 годах я отдал дань практике бесконфликтности. Я говорю именно "практике", а не "теории", ибо связного изложения этой теории, насколько я знаю, не было. Повинны в этой практике бесконфликтности все мы, а не только культ личности. Стоило мне только в то время написать рассказ с очень небольшой долей критики, как сразу же я получал много писем от читателей, в которых говорилось, где это автор видел такое, таких начальников, такие недостатки? Читатель идет к вам с чистой душой, а вы идете к нему с камнем за пазухой. Читатель возвращал мне то, что ему говорили критики, и я задумывался, может быть, я и в самом деле неправ. Получался порочный круг.

Я долгое время провел в бригаде взрывников, подготовленных для укладки железной дороги в районе озера Иссык-Куль. Там были хорошие парни, комсомольцы; начальник их был очень хороший человек, коммунист. Я научился взрывным работам и вместе с ними проработал 4 месяца. После этого я написал серию рассказов "У семи богатырей". Никаких конфликтов там не было. Вот и пойми: лгал я тогда или нет. Я шел к народу, и народ мне подтверждал, что я поступаю правильно. Но теперь я вижу, что это было не так.

В 1947, когда я летал на самолете, я попал в авиационную катастрофу и вместо Средней Азии оказался в Орске. Там я познакомился с двумя высокоталантливыми людьми: один из них был геолог, попавший в Орск по распределению (хорошие люди везде оказываются на месте). Он должен был искать там охру. Но он решил искать там никелевую руду. Страна в то время остро нуждалась в никеле. Он нашел никель там, где по учебнику его не должно было быть. В учебниках подробно объясняется, что никелевые оруднения бывают только пяти видов. Ни одного из них не было в районе Орска. Есть специалисты, которые смотрят, если в учебнике сказано, что надо считать при помощи коэффициента альфа, то он и будет применять только коэффициент альфа. Если сказано, что надо применять модуль лямбда, то он и будет все время применять модуль лямбда. Но он не поверил этим альфа и лямбда и упорно искал то, что было необходимо государству. За свое открытие он боролся 12 лет. Его даже объявили врагом народа. Другой изобретатель так же долго и упорно боролся за внедрение своего метода использования этой руды, а именно: очистки ее от меди. И я понял, что есть два типа людей: одни борются за высокие цели, чтобы принести как можно больше пользы своему народу, может быть, и не формулируя: "Я, мол, служу народу" - и пренебрегают всяким личным благополучием. Для других же "хлеб единый" во всех его видах заслонил собою все духовные ценности.

Октябрьская революция породила в народе огромную тягу к самодеятельности. Люди, проснувшись к самодеятельности, открывая новые ценности, во что бы то ни стало стремятся довести их до народа. Я приведу только два примера. Я знал рабочего Венгоровского. Революция раскрепостила его, заставила поверить в свои силы. Все хорошо знают марку фотоаппарата "ФЭД", на котором зря поставлены инициалы благородного рыцаря революции Феликса Эдмундовича Дзержинского, потому что этот аппарат целиком скопирован с немецкой "лейки". Основным новшеством, благодаря которому "лейка" завоевала успех во всем мире, был прибор для автоматической наводки на резкость. Но мало кто знает, что этот прибор был изобретен советским рабочим Венгеровским в 1929 году. Тогда же он взял на него

 

авторское свидетельство. А в 1932 году то же самое устройство было использовано фирмой "Цейс" в аппарате "лейка". А мы потом скопировали ее в "ФЭД". А фирма "Цейс" получила от продажи аппаратов "лейка" миллионные прибыли. Эти миллионы могли бы пригодиться и нам. Другой пример. Значительное изобретение профессора Мастовича долгое время не внедрялось, а его использовали американцы. И я увидел, что в этом есть какая-то закономерность. Мы говорим все время, что нужно догнать Америку в области науки, техники, культуры (технической культуры, я имею в виду). А такими темпами мы никогда и не догоним Америку, как Ахиллес черепаху. Мы можем догнать Америку только в результате революционного скачка. Если бы мы дали широким массам все возможности для их творчества, то мы бы смогли сделать такой скачок.

Я почувствовал, что наткнулся на важную тему. Препятствие на пути свободному творчеству изобретателей - сильнейшее препятствие на нашем пути к коммунизму.

Я знакомился с изобретателями, а изобретатели ведь такой народ, услышат, что кто-нибудь пишет о них, интересуется ими, и передают об этом человеке один другому. Изобретатели вводили меня в научно-технические общества. А надо сказать, что сами изобретатели не объединены в какое-нибудь общество и, так сказать, нелегально входят в научно-технические общества. Я вступал в члены этих обществ, получал от них удостоверения: "Такому-то, члену общества, поручается выяснить в таком-то министерстве вопрос о таких-то изобретениях." Затем я бывал часто в министерствах, беседовал с должностными лицами, с заместителями министров, раз или два доходил и до министров. Не следует представлять себе дело так, что в министерствах одни мерзавцы, а изобретатели - одни ангелы. Иногда в министерствах я встречал и хороших людей. Кстати, и плохие и хорошие люди очень разнообразны. Иногда бывает человек прекрасный, но он идейный противник изобретательства вообще, считает, что изобретательство - пережиток капитализма, а у нас все должно создаваться коллективным трудом. "То, что нужно народному хозяйству, включено в план, а что включено в план, сделают коллективы научных работников НИИ и ЦКБ." Но практика показывает, что иногда машину делает НИИ и не может ничего сделать, а деньги затрачиваются; в то же время оказывается, что машину давно изобрел кто-нибудь.

Но я не хотел писать узко утилитарную вещь, направленную только на улучшение положения изобретателей. Я хотел писать о творчестве. Я знакомился с композиторами, учеными, участвовал в писательских спорах. Я собрал очень много материала и начал писать роман. Роман был написан очень быстро, менее чем в год. Так всегда бывает, если собрал большой материал и хорошо владеешь этим материалом, то он выльется в писаную форму очень быстро. Я сначала чувствовал только закономерность фактов для себя, начал писать о них и почувствовал сам себя орудием некоторой закономерности, молекулой на острие ножа. Я чувствовал, что вокруг меня что-то происходит, говорят и делают громче. Заканчивая роман, я волновался, как его встретят в издательствах, например. После XX съезда я уверился, что я прав в своем романе. Хотя в первом издательстве так называемый треугольник единодушно отказался печатать мой роман, но уже во втором издательстве "Молодая гвардия" тот же треугольник столь же единодушно решил немедленно напечатать мой роман массовым тиражом. Так же быстро он прошел и в редакции журнала. Срок от появления романа на редакторском столе до сдачи его в производство был на этот раз рекордно коротким. Роман, как говорится, прошел по зеленому свету.

 

Сейчас я получаю множество писем читателей, каждое из которых звучит примерно так: "Вам сейчас наверное трудно, но народ вас поддержит, мужайтесь." Именно так и звучали бы эти письма, будь их немного. Но само громадное их количество говорит о другом, что мужаться, собственно, не нужно, что Дроздовым пришел конец, что их никто не защищает. (Продолжительные аплодисменты).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет аспирант литературоведения т.Иезуитов.

ИЕЗУИТОВ: "Литературная газета" сетовала, что дискуссия в ССП не выявила разных точек зрения. Она стремилась создать впечатление, будто существуют "разные" точки зрения. Если разные точки зрения и есть, то это не делает чести их авторам. Кто не согласен, что роман - правда, тот сам Шутиков и Дроздов. Уже в Москве разные лица пытались его критиковать. Одни - за то, что мало художественности, другие - за то, что якобы нет правдивости (крики "Хватит!", шум). Это - последователи культа личности (шум, крики "Дайте ему говорить!"). Главные действующие лица - Дроздов и Лопаткин. Паустовский поместил Дроздова в высший класс теплохода, другие считали, что Дроздовы есть повсюду, во всех классах (шум, выкрики: "Дайте что-нибудь более дискутабельное". Голос из президиума: "Лентяй, не мог выучить выступления наизусть." Голос из зала: "Хватит прописных истин". Неизвестный встает в задних рядах и предлагает: "Предлагаю, чтобы люди выкрикивающие выбрасывались из зала"). "Литературная газета" говорит, что Паустовский неправильно назвал Дроздова массовым явлением. Дроздов - это порождение бюрократизма. Следует напомнить ленинский взгляд на бюрократию (обширные цитаты из Ленина). Ленин говорил, что наше государство - это рабоче-крестьянское государство в бюрократическом извращении (аплодисменты, шум). По Ленину бюрократизм имеет у нас предпосылки: отвлечение сил нашего государства на решение военно-политических задач (шум, топот, выкрики: "Пусть он не бубнит!", "Говорите как следует!"). После некоторого колебания оратор уходит.

ДУДИНЦЕВ. Мы не можем идти на поводу у всех товарищей. Аспирант Иезуитов делает небольшое вступительное слово от кафедры. Каждый имеет право использовать свое время, а он израсходовал не более 10 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет студент Лифшиц.

ЛИФШИЦ. Товарищи, у меня было мало времени, чтобы проанализировать роман как следует с литературоведческой точки зрения, поэтому я буду говорить просто как читатель. То, что этот роман хороший и нужный - это ясно. Я буду говорить о том, что мне НЕ понравилось. Я часто слушал, что автору не хватило художественности. В чем дело? Роман не доработан композиционно. В конце есть некоторая неудовлетворенность. Конец благополучный, дается какое-то разрешение конфликта, которого может и не быть. То, что конец благополучный, это не типично, это случайное стечение обстоятельств. Автор мог бы предоставить самому читателю решать дальнейшую судьбу своих героев. Еще я хотел бы сказать о Бусько. Он рано родился, он не успел дожить до XX съезда. Сцены у Бусько перекликаются с романом Ю.Олеши "Зависть", где изображены имеющиеся у нас темные стороны. Лопаткин победил, а Бусько был изжеван бюрократической машиной. Гибель Бусько показывает всю страшную силу этой машины и то, почему с ней надо бороться. Самая сильная сцена - сцена сожжения бумаг Лопаткина.

Нет у Дудинцева того ханжества, какое есть у большинства наших писателей (например, сцена между Дроздовым и Надей, когда он обнимает ее за талию и обнаруживает под платьем платок).

 

Я не понимаю, почему не дали договорить Иезуитову. Его выступление - дельное; может быть, несколько длинная цитата, но его критика "Литературной газеты" является своевременной и правильной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Слово имеет аспирант кафедры советской литературы товарищ Нинов.

НИНОВ. В романе намечены две линии. Первая - тема невидимого града Китежа; вторая - люди, пробивающие эту стену. Вторая тема развернута с гораздо меньшей силой, чем первая. Первую тему раскрывает образ Дроздова. Дроздов - это тип со сложившейся философией, сложившимися приемами. Говорят: уберите Дроздова, и все будет хорошо. Это не так. Дудинцеву удалось схватить те норы, из которых растут Дроздовы. Это - закономерность нашего советского бюрократизма (смех).

Почему Дроздов не хочет помогать Лопаткину? У него есть целая теория для объяснения этого, основывающаяся, как ему кажется, на государственных соображениях. Во-первых, изобретение Лопаткина - капля в море; во-вторых, есть уже другой проект; это изобретение не от нашего завода, в-третьих.

Предложение изобретателя не должно сталкиваться один на один с противодействующими организациями. Нужен единый орган изобретателей. (Частично это уже сделано.) В силу указанной причины у Дроздова складывается своя страшная философия, которую он облекает в коммунистические лозунги; чем выше он поднимается, тем более изолируется он от людей. Прикрываясь лозунгом об отсутствии уравниловки, Дроздов перестает получать по труду. Дроздов позволяет гонять заводскую машину за сметаной. Или такой пример: помните, он берет рабочих, чтобы ему погрузили вещи, когда он уезжает в Москву, рабочих со своего завода. Интересно, платит он им что-нибудь за это? (Смех.) Автор проводит верную мысль: оплата по труду должна проводиться ВСЕГДА, вне зависимости об обстоятельств. Вы помните, как относился к этому Ленин: это не "чудачества" великого человека, а последовательное проведение той же идеи. Если человек получает больше, чем по труду, то он живет ЗА СЧЕТ ДРУГИХ, а отсюда возникает его изоляция.

Концепция жизни у Дудинцева не завершена. В Лопаткине много импонирующего, но много не доработано. Лопаткин-то отказывается от "хлеба насущного", но проблема хлеба насущного не может быть откинута. Это - живая, острая проблема для многих изобретателей. Фигуры Араховского, Бусько, Лопаткина верно расположены. Араховский - смирившийся, Бусько - изобретатель ради изобретательства. Тема Жанны и Лопаткина не проведена достаточно мастерски. Вообще, роман страдает неровностями стиля. Отдельные страницы просто захватывают, а некоторые довольно неудачны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В президиум поступают записки, в которых требуется дать возможность асп.Иезуитову закончить свое выступление (аплодисменты). Поэтому я предоставляю слово т.Иезуитову. Но я должна исправить одну ошибку: я сказала, что т.Иезуитов получает первое слово; на самом же деле асп.Иезуитов подготовил доклад от кафедры, он должен произнести вступительное слово. Теперь я исправила свою ошибку.

ИЕЗУИТОВ: Я хочу продолжить разговор о Дроздове. Он не просто бюрократ, идеолог бюрократизма. В своем раннем рассказе "На своем месте" Дудинцев также вывел тип бюрократа Медведева: это тоже демагог-бюрократ. Для него тоже важнее не клуб, а добыча руды. Он любит поговорить о том, что сейчас нужно в первую очередь. Дроздов тоже говорит о плотнике и о "картиночках".

 

Дроздовы иссушают человека, лишают его самого светлого чувства любви (Надя Дроздова). Неправильно представляют конфликт романа как конфликт между людьми, это борьба двух общественно-политических линий. Лопаткин впитал в себя энергию многих изобретателей, а Дроздов тоже отражает силы многих бюрократов. Боль и гнев преследуют читателя во время чтения романа, мысль о том, что с этими безобразиями должно быть покончено.

Дудинцев, по мнению Славина, продолжает линию Гоголя; это неправда. Довольно выводить писателей из "традиций". Образ Дроздова сейчас уже стал таким же нарицательным, как Ноздревы и Обломовы.

Автор умело подчиняет детали целому; его мастерство выросло. Достаточно вспомнить "волчью искорку" в глазах у Урюпина. Писатель умеет говорить пространно и вместе с тем эмоционально. Но есть и слабости. Как-то скороговоркой рассказано о любви Нади и Дроздова. Иногда автор опережает события, преждевременно вторгается своими объяснениями. Я не согласен, что Дроздовы - в прошлом, как утверждает сам Дудинцев. С дроздовщиной необходимо бороться и в будущем. (Оратор монотонно зачитывает текст; его почти не слушают; в зале нарастает шум, который заставляет оратора покинуть трибуну, не дочитав нескольких страниц.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово предоставляется пенсионеру-изобретателю тов.Аврову.

АВРОВ: Мне пришлось пережить перипетии, похожие на изображенные в романе Дудинцева. В Союзе Писателей говорили о том, что роман будто бы малохудожественный. Но меня уже давно, с тех пор как я читал "Бруски", не охватывала так никакая книга. Ее нельзя читать быстро, всю сразу, до того она насыщена эмоционально. При обсуждении остался в тени Авдиев - это очень распространенный у нас тип. Эти люди, ставшие монополистами в своем окружении, жуют давно потерявшие актуальность темы, и сотни тысяч народных денег летят на ветер. Они чуют своим хищным взглядом, где можно поживиться. Земной поклон тов.Дудинцеву за то, что он разоблачил монополию авдиевщины. Кстати, надо отметить, что ни один из "людей науки" не пострадал. Корень авдиевщины - в отрыве от производства, в том, что ученые измышляют в своих кабинетах. У человека, занятого на производстве или прокладывающего новую борозду, мысли сами о том, чтобы облегчить участь трудящегося человека, участь работающих. Совсем иная психология у тех, кто сидит в кабинетах. Жаль только, что в конце романа автор не дал Лопаткину в руки железную метлу, чтобы вымести прочь всю нечисть. Видно, не пришло еще для этого время! (Апл.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет изобретатель тов.Поморцев.

ПОМОРЦЕВ: Роман Дудинцева отражает самую жизнь нашего общества. Лопаткину еще очень повезло (возгласы: "Да ну?"). Ему свалилось 6000, у него была железная воля и он не был обременен семьей. А ведь эти условия встречаются не часто. Много таких, которые имеют семью и не имеют денег. Например, здесь присутствует изобретатель Стабуненко. Бусько - это также невыдуманная фигура; такие встречаются среди изобретателей.

У нас очень плохо обстоит дело с изобретательством: вот цифры. В год у нас регистрируется от 1500 до 2000 изобретений; в Америке же от 40000 до 50000 изобретений. У нас в год регистрируется примерно столько же изобретений, сколько было до революции. Настолько сильно действие дроздовщины, хотя у нас и печать и профсоюзы и все двинуто на помощь изобретателям.

 

Есть книга "теория изобретательского творчества". Так ее замалчивают, о ней никогда не писалось. Развитие человеческого общества диктуется развитием орудий труда, а орудия труда - изобретения. К коммунизму мы придем не через писателей или композиторов, а через высшую технику. Через несколько лет о культуре народа будут судить по тому, как он заботится о своих изобретателях. С этой точки зрения роман Дудинцева может считаться переломным моментом в нашей литературе.

Часто бывает так. Ученый открывает явление, но не может изобрести машину, которая применила бы его открытие. Для изобретательства нужно особое умение. Изобретатель не может работать на своем ограниченном участке, как ученый; ему нужен простор. Научное открытие может быть и прогрессивным и регрессивным, а изобретение может быть только прогрессивным. Я хочу еще сказать о задачах литературы о изобретателях. Надо описать разницу между изобретателем и композитором, между изобретателем и писателем. Художник может писать по заказу картину, а изобретатель не может изобретать по заказу. Точно так же и композитор может создавать музыку по заказу, а изобретатель - нет. Изобретатель не может изобретать ВООБЩЕ, как может ученый; изобретение всегда конкретно. Изобретатель не может повторять прошлого. Достаточно ли всего того, что было сказано здесь? Нет. Надо ликвидировать сами условия, при которых растут Дроздовы (апл.).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово предоставляется журналисту Чернявскому.

ЧЕРНЯВСКИЙ: Роман играет роль индикатора. По отношению к нему можно судить о разных читателях. Это первый роман после "Тихого Дона", "Брусков" и /?/, который имеет такое же значение (аплод.). Когда мы в Эстонии прочитали этот роман, то у нас некоторые даже пытались обвинить его в конъюнктурности: дескать, сейчас можно разоблачать недостатки. Но так могут говорить только чиновники. О них Маяковский сказал, что он ненавидит тех, кто коммунист только до шести, а потом коммунизм запирает с конторой. Здесь говорилось о Дроздове. Гораздо важнее дроздовщина. Мне кажется, что этот термин уже может войти в литературу, подобно обломовщине (апл.). Дроздовщина - это своеобразное разъедающее души явление. Наш век, век борьбы, очень сложен, и явление двойственности нашего времени глубоко охвачено Дудинцевым. Дудинцев сделал шаг вперед, он впервые вывел живых людей вместо манекенов, которые до сих пор встречались у нас в романах. Нам надо идти в русле этой книги и надо благодарить автора за то, что он написал такой своевременный и нужный роман (продолжительные аплодисменты).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет студент Зеленой.

ЗЕЛЕНОЙ: Я не буду подробно анализировать роман, все равно времени мало; напутаешь, поди потом доказывай о своих хороших намерениях! Раньше в период практики или теории бесконфликтности все произведения писались на тему: "Эх, хорошо в стране советской жить!" Жить верно, неплохо, никто с этим не спорит. Но можно было бы жить в сто раз лучше. А почему-то не живется в сто раз лучше. Раньше мы должны были закрывать глаза на все отрицательные стороны. Вы все знаете, попробовал бы я в 1950 году сказать с этой трибуны что-нибудь против Сталина! Сейчас нужно кричать о тех вещах, о которых раньше говорили шепотом. И в этом отношении книга Дудинцева - первая ласточка. Но одна ласточка весны не делает. Нужно требовать от наших писателей, чтобы они создавали много книг таких же острых, как книга Дудинцева (бурные апл.).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет тов.Анохин.

АНОХИН: Дроздовы есть не только в изобретательстве. Они засели и в государственном аппарате и в научном. Разве эти люди на своих местах? Некоторые

 

говорят, что конец благополучный; не очень-то он благополучный. Лопаткин вроде как победитель, но те же люди остались на своих местах, а Дроздова даже готовят в заместители министра. Нужно еще очень много бороться с Дроздовым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет тов.Милинкис.

МИЛИНКИС: Роман Дудинцева по-новому повернул моральную проблему. Раньше интересовались тем, что может человек ДАТЬ И ПОЛУЧИТЬ от советского общества. До сих пор писали, что люди могут мало получить. Дудинцев же показал, как мало человек может ДАТЬ обществу; что на этом пути стоят огромные препятствия. Я сейчас разбирал рукописи Г.А.Гуковского, скоро будет издана его книга (продолжит, апл.), которая, если бы она появилась вовремя, может быть изменила бы весь ход советского литературоведения. Во всяком случае, не было больших рецензий Дорофеева. К сожалению, в личных отношениях нет этой моральной проблемы. Здесь правильно говорили, что вопрос о "хлебе насущном" нельзя отметать. Быт в романе слишком принижен, и это плохо. Автор превосходно, тонкими штрихами, обобщает. Например: "Следователь не любил таких неясных дел, но почему-то все время ему поручали такие дела". Прекрасно описана сцена следствия, когда Надя Дроздова своими ответами, полными любви, топит Лопаткина.

Но роман не показывает, как ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения могли бы вынести Лопаткина. Вообще, недостаток романа в том, что тема "человек и социализм" не протянута через все узлы романа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет аспирантка Свердлова.

СВЕРДЛОВА: Я хотела говорить о трех вопросах: о Дроздове, о героях и о традициях. О Дроздове достаточно сказали другие. О героях. Помимо Дроздова огромное значение имеют те, кто потерял веру в бескорыстие. Именно поэтому так важен вопрос о "хлебе едином" сегодня. Об этом не сказали товарищи. Книга продолжает героические традиции советской литературы: "Ваня" и "Чудак". Зло приспособленчества нужно разоблачать. Вот я работаю в школе, так один раз имела разговор по душам с ученицей (не моей, другого класса). Мы с ней говорили о "Грозе". Так она вдруг сказала: "Знаете, а по-моему, Варя лучше Катерины". - "Почему?" - "А она лучше приспосабливаться умеет". Вот с этим нам, особенно тем, кто станет педагогами, надо бороться. Подвиг Лопаткина - это подвиг в буднях, это еще труднее, чем мгновенный подвиг (апл.).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет студентка Комарова.

КОМАРОВА: Знаете, когда я читала этот роман, я сжимала кулаки. Это роман о смысле жизни. Когда у нас говорят о смысле жизни, то вспоминают там Гамлета и т.п., как будто у нас все ясно и не может вставать никаких вопросов. И книги-то все такие, что в конце является партийный руководитель и как бог из машины, все улаживает. А этот роман зовет к борьбе. Автор изобразил зло, изобразил силы, которые могут его поразить, хотя ему и неясны пути, как это сделать. Но автор не показал всех форм зла. Неверно говорят, будто бы борьба иссушает человека: борьба обостряет все чувства человека. Лопаткин глубоко человечен, он очень человечный человек. Вспомните, как Лопаткин слушает музыку. Так не умеет слушать музыку человек иссушенный; наверняка наши филоманы, которые каждый день бывают в филармонии, не все так воспринимают музыку. "Не хлебом единым" несколько напоминают "Искателей" Гранина. Но Гранину не удается так обобщать в деталях, как Дудинцеву. Вспомните, как "прокурор освобождает дело от всяких неясностей", или как следователь, страшно не любивший неясных дел, "шел и с досадой думал, что почему-то именно ему попадали такие дела". Большое спасибо

 

автору за то, что он имел смелость заставить героев говорить так, как говорят в жизни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Позвольте теперь сказать мне несколько слов. Сила произведения заключается в его глубокой народности. Народность заключается в том, что конфликты разрешаются с точки зрения интересов народа (шум, топот, крики). Очевидно, вам кажется глупым то, что я говорю... (голос: "Очевидно, да!").

РЕКТОР АЛЕКСАНДРОВ: Здесь, видно, собралось много любителей критиковать разные недостатки. Так вот, чтобы изжить недостатки, нужно не кричать, а работать, нужна деловая демократия. А так получается сборище новгородской черни. Любому из вас дадут слово, так вы и раскладывайте оратора, с которым вы не согласны, по всем правилам вашего собственного ораторского искусства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И когда я читала роман, я поняла, что надо пересмотреть вопрос о типичности; образ Дроздова заставляет расширить рамки понятия типичности (шум). Роман дает перспективу развития советской действительности, так как советский человек по природе является... (Шум.) Слово имеет товарищ Петров.

ПЕТРОВ: Предыдущий оратор показывает, что в нашем литературоведении дело обстоит нисколько не лучше, чем в изобретательстве (апл.). Эта попытка "расширить понятие типичности" равносильна попытке изменить ГОСТ на два килограмма на каждую трубу! (Бурные, продолжительные аплодисменты. Голос председателя: "Мы теряем время на шум".) Все предыдущее выступление - это попытка ввести этот новаторский роман в старые рамки, втиснуть его в старую терминологию. Нам сейчас надо говорить не о художественных особенностях романа, это не так актуально, а о его социальной значимости (апл.). Мы раньше думали, что в "Оттепели" Эренбурга и изображена самая большая правда. Но появился роман Дудинцева, и мы увидели, что в нем-то и содержится самая большая правда. Сравните образ Лопаткина и Сабурова из "Оттепели". Помните, как он тоже один, никем не признанный, работает над своими картинами? В свое время Симонов выступал против "Оттепели", теперь же он поддерживает "Не хлебом единым". Это показывает, что в литературе есть свои Шутиковы и Дроздовы. И автор, когда написал свой роман, тоже думал, что ему за это будет. Мне кажется, что только за то, что он решился написать такой роман, ему надо выдать медаль "За отвагу" (Апл.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет студент Орловский /однофамилец составителя стенограммы/.

ОРЛОВСКИЙ: Культ личности создал такую обстановку, что народ был на стороне Дроздовых. В этом была повинна и литература. Дроздову служила теория бесконфликтности, пресловутые разговоры о "коллективизме" (но я не знаю коллектива, которому пришла бы в голову гениальная идея). Борьба, которая показана в романе, это борьба Лопаткина и Дроздова за народ. Ведь при поверхностном взгляде какая может сложиться картина: Лопаткин - дармоед, живет за чужой счет, а Дроздов работает, не жалея сил. Но ведь на самом-то деле наоборот! (Апл.).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет тов.Пименов.

ПИМЕНОВ: Я хотел бы сказать об общественно-политическом значении романа. Не только в изобретательстве складывается у нас такое положение дел, когда возникают тайные общества людей, пользующихся почти неограниченной властью, и заявляющих свою монополию на истину. Такое же положение и в истории, и в литературе, и в искусстве, и в философии, и в биологии, и в физике, и в языковедении, и в политике. Для этих монополистов на истину самое страшное,

 

говоря словами романа: "Гласность, спор, сравнение - все это для них крест, скандал." Вот, например, был дискуссионный клуб, так некоторые Дроздовы испугались споров и сравнений и "распустили" клуб на "летние каникулы". Автор говорит, будто бы Дроздовым пришел конец. Это неверно. Дроздовы остались на своих постах, некоторые даже поднялись еще выше. Другое дело, что народ хочет положить конец дроздовщине! (Аплод.)

Пожалуй, самое большое зло не в Дроздовых, а в дроздовщине. Это - подлая система. Вот, например, когда я в 1951 разговаривал с одним умным, честным человеком, которого я уважаю, то он мне сказал: "Конечно, отвратительно, что преследуют евреев, но что же делать, если приезжала какая-то мадам и они за ней бегали!" Значит, он оправдывал то, что делалось тогда с евреями! А в 1955 году он говорил мне: "Ну, что вспоминать старое". Вот это и есть дроздовщина: поступать применительно к подлости, применительно к существующей подлости.

Я боюсь, как бы люди с "первоэтажной психологией" не захвалили роман, не вынули бы из него жала, не утопили бы его, как некоторые пытались сделать здесь, в пустых рассуждениях! (Апл.)

Я призываю вас: давайте покончим с дроздовщиной! (Апл.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слово имеет ректор университета А.Д.Александров.

АЛЕКСАНДРОВ: Я не имел намерения выступать, но предыдущий оратор вынуждает меня сделать это. Я Пименова знаю давно (голос: "А мы не знаем"). Он защищал у меня дипломную и сейчас работает у меня по геометрии. Первый раз я познакомился с ним, когда он подал заявление об уходе из комсомола и мне поручили беседовать с ним. Он тогда говорил о непротивлении злу и тому подобном. Потом мы беседовали с ним и он высказывал всякие там взгляды об американских бомбах, которые в то время падали в Корее (шум, крики: "Какое это имеет отношение к книге?"). Да, это мне принадлежит эта фраза (шум, топот, Ефимов -секретарь парткома - из президиума студенту: "Ну, чего топаешь?" Студент: "Не я один, все топают"). К сожалению, я не разговаривал с ним в последнее время, а то бы я узнал его взгляды на Египет и Венгрию (голос: "А он ваши"). Потом я его уволил из университета, и не жалею об этом (крики, шум, топот).

Здесь пытались говорить, что Дроздовы повсюду. Это неверно. Я не могу сказать, что я их видел повсюду (голос: "Плохо видите"). А я разговаривал с пятью министрами: с Пономаренко, с Александровым - и не один из них не был Дроздовым (голос: "Александров не Дроздов. Александров хуже Дроздова!"). Дроздовы, конечно, есть, но их вовсе не обязательно искать наверху. Надо уметь видеть Дроздова и среди вас самих и бороться с ним. Борьба с Дроздовым в первую очередь зависит от вас же, от того, насколько вы будете дисциплинированы. Конечно, с Дроздовыми надо покончить (апл.).

ПИМЕНОВ: Я прошу слова для заявления по личному вопросу (крики: "Дать слово!", "Не давать!", шум). Да, я действительно в 1949 году подал заявление об уходе из комсомола, ибо, как я писал в заявлении, мои взгляды противоречили требованиям, предъявляемым к комсомольцу. Одним из главных пунктов был вопрос о беспрекословном подчинении приказаниям высших инстанций. Вопрос же о непротивлении злу - совершенно ни при чем, не в нем было дело. Объяснять свои взгляды власть имущим я не считал тогда нужным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Заключительное слово предоставляется автору.

ДУДИНЦЕВ: Благодарю за критику. Я поступаю, как советовал Фрунзе: выслушай всех, а поступи по-своему. Время, которое здесь потратили на шум, можно было бы использовать для деловых возражений. С Дроздовым нужно начинать

 

бороться со студенческого возраста. Вот те из вас, которые здесь топали ногами, они-то легче всего и делаются Дроздовыми. Теперь я отвечу на записки. Меня спрашивают, вызывали ли меня куда-нибудь за мой роман. Вовсе нет. Я уже говорил, что моему роману дали "зеленую улицу"; с того самого момента, как пришло письмо Симонова, я знал, что его напечатают. Другое дело, что было время, когда я сам чего-то ждал, но это дело моей мелкой душонки. И это не имеет отношения к тому, что на самом деле у нас наступила весна.

Меня спрашивают, не является ли мой роман развитием "Оттепели". Я уважаю Эренбурга, как большого мастера, но имею свой взгляд на него: взгляд, который мне не хотелось бы высказывать здесь. Я не согласен с преемственностью из "Оттепели".

Меня спрашивают, почему я ничего не говорю о среде. Но об этом должен говорить сам зал.

Не следует ли перестроить систему? Не надо путать систему и силы. В системе есть и положительные, и отрицательные силы. С положительными силами мы боремся, отрицательные - отвергаем. То, что мы кричим и топаем ногами - это как раз и является показателем того, что система жива.

Вот опять спрашивают о мужестве. Мужества мне не потребовалось. Я, знаете, надел доспехи, сел на коня, взял меч и выехал сражаться. Езжу по полю и кричу: "Эй, выходи на бой!" - а никто не выходит. Не с кем бороться, никто и не нападает. Точно так же случилось и на обсуждении в ССП. Товарищи шли, думали, что придется бороться, рассчитывали, что обсуждение затянется на три дня, а оказалось, что никто не нападает, что все яростно защищают, а от кого - не от кого.

Какие недостатки вижу я в своем романе? Третья часть скомкана, я спешил скорее дать роман читателю. Образ Галицкого не доработан. В процессе работы он создался у меня, и я решил писать его вглубь, в прошлое. Не удовлетворяет меня и образ Жанны.

Тов.Дудинцев ответил еще на ряд вопросов, ответы на которые не записаны. Некоторое количество вопросов осталось незачитанным из-за позднего времени. Обсуждение закончилось в 00.30."

Тот, кто продерется сквозь скуку, бестолковость и приблизительность этой "стенограммы", тот увидит, что по своим мнениямя практически не отличался от стандартных мнений большинства технедель. Слияние моих чувств с чувствами, которыми жило все общество, шло полным ходом и достигало максимума. Такое ощущение "резонанса" - редкая удача в жизни. Мне она была дарована Судьбой. И еще - этастенограмма очень точно отразила срез психического устройстватогдашнего общества. Но к этому я вернусь - если доживу - где-нибудьглаве в 12, когда буду сопоставлять то общество с обществом тридцать летспустя.