§ 10. Последние три месяца

 

Курская группа; Миролюбив и Соскин; как нейтрализовать подслушивающий аппарат; высокие требования, предъявляемые руководителю; "Хроника текущих событий" за 12 лет до ее появления; провокаторство Вишнякова; как показать, что друг - провокатор?; лекция по истории Русской революции; ложь Таировой - Дубровина; как я уходил от слежки

 

Что еще мы делали или собирались сделать? (Ведь с точки зрения закона между этим нет почти никакой разницы, поскольку наша деятельность была "длящимся преступлением" и не было "добровольного отказа от совершения преступления".)

Мы намечали количественный рост организации. В этих целях Вайль взял с собой ряд материалов, отправляясь на каникулы в Курск. В этих же целях он ездил в Новгород. Предпринимались и другие шаги, причем о своих я Вайля в известность не ставил. Под тем же углом смотрел я на встречи через Кудрову с Миролюбивым и Соскиным. Все эти встречи были обставлены сугубо конспиративно, и на снятых органами ГБ фотографиях я видел, как пристально озирается Миролюбов, выходя на встречу и расставаясь со мной у Витебского вокзала (впрочем, там такое место, что многие озираются). Миролюбов держался примерно так: "Вы, молодой человек, конечно, отвергаете марксизм, но это только потому, что Вы не знаете настоящего марксизма". Несмотря на нотки поучения, разговор был сугубо содержательным - для меня, по крайней мере. С Соскиным же -который не показался в беседе глубоким - был менее содержательный разговор. Он убеждал меня сворачивать деятельность: "бывают периоды..." Кстати, встреча со мной стоила ему того, что в его провинциальном городке за ним впритык следили еще год-полтора.

Борис уведомил меня, что в Курске у него есть целая организация. Имелся в виду Данилов (фамилия мне не называлась, конечно, как и фамилии Миролюбова, Соскина и др.), вокруг которого тогда группировался ряд лиц, не привлеченных к следствию, но которых Данилов субъективно мог считать вполне своими. Учтя их совместную деятельность в 1955 году, Борис вполне мог называть их мне организацией. Я же не входил в подробности по конспиративным соображениям: каждый должен знать только то, что ему совершенно необходимо знать, и не более. Он поставил вопрос о том, чтобы связать одну организацию с другой. Мы обсуждали, на базе каких требований можно объединить организации. Обсуждение происходило в два этапа. Сначала этот вопрос был им поставлен. Я обещал подумать.

В тот же или на следующий день я встречался с Шейнисом (в последний раз до ареста) и обсудил с ним программные требования, да и тактические, сдается мне, заодно. Конечно, я ничего не говорил о Борисе: Шейнис до суда ничего не знал о Вайле. Свидание состоялось на улице: мы шли от Дома Книги мимо церкви Спаса на Крови. К этому свиданию я впервые применил придуманный мной прием обезвреживания подслушивающих аппаратов. Я завел с Ирой речь, куда я собираюсь выходить из дому. Подойдя к висевшему на стене плану Ленинграда, сказал, что во столько-то пойду к Московскому вокзалу, ткнув пальцем в Дом Книги. Произнеся несколько слов о важности дела, которое ждет меня у Московского вокзала, я велел ей приехать туда во столько-то, чтобы потом пойти в кино. В назначенный срок я направился к Дому Книги. Со

 

своей стороны, Виктор также решил проверить, не привел ли я хвоста. Он попросил Аллу Назимову и Радика Цемиринова проследить за нами с Виктором: не следят ли за нами. Те вышли на место встречи за час-полтора до назначенного нами времени. Я тогда этого не знал, но на следствии не фигурировало никаких фотографий меня с Шейнисом, об этом свидании следствию стало известно только из показаний Вербловской, которой я про него рассказал⁶⁰. И то, кажется, оно не было локализовано. Виктор Шейнис был настроен на свертывание деятельности, но некоторые полезные для меня соображения о программных вопросах я сумел извлечь из этого разговора. Разговор был довольно резкий.

Придя на вокзал в день отъезда Бориса Вайля в Курск, я стал излагать ему эти программные соображения. Обнаружив, что в сутолоке нетрудно сбиться с толку, я тут же на клочке бумаги записал несколько слов, а может быть, он писал под мою диктовку. Этот клочок фигурировал потом в деле как программа организации.

"Программа" укладывалась в придуманный мной девиз:

 

"ЗЕМЛЯ - КРЕСТЬЯНАМ, ФАБРИКИ - РАБОЧИМ, КУЛЬТУРА - ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ".

 

Далее следовали пояснения к каждому требованию. "Фабрики - рабочим" понималось в югославском смысле. "Земля - крестьянам" понималось не в смысле ликвидации колхозов, конечно, а в смысле предоставления КОЛХОЗАМ же возможности САМОСТОЯТЕЛЬНО распоряжаться своими полями. В этом же духе понималось и "культура - интеллигенции". Помню, что Игорь Заславский, будучи согласен в общем с первыми двумя требованиями и упрекая меня только за то, что здесь нет ничего нового сравнительно, скажем, с Октябрьской революцией, непримиримо обрушился на третье требование. Он заявил, что моя формулировка может внушить мысль, будто я желаю оставить интеллигенции монопольное право на ПЛОДЫ культуры (обрекая рабочих и крестьян на бескультурие), тогда как на самом деле я желал только добиться для интеллигенции ПРАВА СВОБОДНО ТВОРИТЬ КУЛЬТУРУ. Любопытно, что он не усмотрел ни в первом, ни во втором лозунгах ущемления прав интеллигенции на плоды земли и фабрик. Так как Игорь не предложил мне никакой альтернативной формулировки, а я всегда придерживался мнения, что лучше плохая формулировка, чем никакой, то, не будучи в состоянии придумать лучше, я дал Борису указанный триединый лозунг. Вспоминаю, что Виктор Шейнис категорически не соглашался с лозунгом "земля - крестьянам", который воспринимался как шаг к капитализму, которого он, как и я, не хотел. Но общая идея избавления рабочих, крестьян и интеллигенции от паразитического класса, который "одряб и лег у истории на пути, в мир, как в свою кровать", в общем, импонировала, хотя и вела к нескончаемым спорам об уточнении, кого именно следует относить к этому классу. Тогда, в полемике с Шейнисом, который анализировал классовые движущие силы, я развивал свою теорию о пяти классах, составляющих советское общество (крестьяне, рабочие, служащие, партийно-государственный аппарат, интеллигенция; с тех пор проявился шестой класс - военные), с которой

 

мало кто соглашался. Да и мой лозунг исходил из трехклассовой структуры (четвертый класс молчаливо подлежал упразднению). Мысль же, что страной должны управлять творческие, способные лица, которые внимательно и честно воспринимают реальные факты, а не узкий круг личностей, заинтересованных только тем, чтобы продлить свое пребывание у верхушки, - эта мысль, повторяю, не встречала возражений. В отличие от Шейниса, который заботился, как бы не умалить роли рабочего класса в качестве класса, на который мы должны опереться, я не выделял ни одного класса как опорного, выделяя зато противостоящий нам класс.

Попутно припомню одно из рассуждений, которым я зачастую пользовался. Пожалуй, к этому времени, столкнувшись сам с трудностями, организаторской деятельности, со всеми рифами, подстерегающими руководителя, я стал уважительно относиться к профессиональным организаторам. Я уже понимал, что для управления страной - я давно отошел от анархистских иллюзий моей юности, будто управлять вообще ни к чему - нужны не дилетанты, а ПОДГОТОВЛЕННЫЕ управляющие. Естественно, должна быть организация, воспитывающая управляющих. Весь вопрос состоял в том, по какому принципу ОТБИРАЮТСЯ кандидаты в такую организацию. Принцип "если приходится выбирать между безусловно нашим человеком, но не совсем способным, и не совсем нашим, но очень способным - у нас необходимо оставить первого", казался мне ошибочным с точки зрения его пользы для самой же организации, для дела реального управления страной. Я приводил в пример практику отбора научных кадров. Руководитель семинара предпочитает не того слушателя, который постоянно согласно кивает головой докладчику у доски, а того, кто задает колючие вопросы, старается уличить докладчика (хотя бы тот был сам руководитель) в неточностях и ошибках. Такой слушатель проявляет способность к самостоятельному научному мышлению. Именно так, вспоминал я, Александров отобрал себе таких выдающихся учеников, как Решетняк и Ю.И.Волков, у меня на глазах. Не принцип согласия, а принцип спора.

"Плохая награда учителю, если ученики все время остаются только учениками. И почему не хотите вы ощипать венка моего?" - восклицал Заратустра. И, например, в Англии именно по такому принципу подбирается руководство политических партий: тот, кто выступал с наиболее резкой и обоснованной критикой руководства, тот имеет больше шансов попасть в состав руководства. Мне казалось, что для самих же управителей принцип подбора "поддакивающих наших" неразумен.

Тогда же мы затеяли издавать "газету". Но так как у нас не было типографии (хотя, впрочем, Юра Кузнецов обещал достать литографский камень), фотометоды безумно дороги, а микрофильмы (хотя я все время стремился пропагандировать современные технические средства) никто, как показала практика, не любит читать, то реально не было видно, как это осуществить. Если бы в ту пору были распространены аппараты типа "ЭРА", то, может быть, мы попробовали бы притулиться возле одного из них, но их не было.

Поэтому, в ожидании лучших времен, мы издавали просто листки на машинке. Эти листки мы называли "информация". Источники были самые различные. Надежнейшая информация шла от Эрнста (который, разумеется, не знал, как я использую сведения, сообщенные им мне при наших частых и продолжительных беседах). Он обрабатывал газеты демократических стран: польские, югославские, отчасти чешские, румынские и венгерские; еще он читал рассекреченную тогда "Documentation Fransaise". После неоднократных обысков у меня до сих

 

сохранились разрезанные страницы его переводов из этих газет-журналов, на машинке, во многих экземплярах. В частности, мы с ним перевели упоминавшуюся речь Тито в Пуле, которую я сейчас же пустил в обращение. Еще он перевел по моему настоянию речь Карделя о рабочих советах в середине декабря. Но тут нас постигло жестокое "разочарование". Не успел я вручить первые листки перевода сотоварищам, как вышел очередной номер журнала "Коммунист", в котором - хотя и мелким шрифтом - была полностью переведена речь Карделя, а крупным шрифтом она сопровождалась умеренной, но категорической критикой. Так что наш труд в значительной мере обесценился. Ведь в "Коммунисте" ее напечатали даже без купюр!

Сам я в это время вынул из хранилища "Речь Хрущева" и пустил в оборот. "Правда о Венгрии" была непременным элементом наших материалов. Ира переводила некоторые статьи из польских газет, которые, по мнению Эрнста, были интересны, но на которые ему не хватало времени. Переводы эти сначала инкриминировались было Вербловской, но когда она пригрозила следователям, что расскажет про это обвинение своей сокамернице-польке, которая подлежала депортации в Польшу, то ей в тот же день было зачитано постановление об изменении постановления об обвинении, из которого устранялись все эпизоды, связанные с переводом из польских газет тех или иных статей (речь шла о статьях, подвергавшихся критике о советской прессе, но тем не менее содержавшихся в польских газетах, приходивших в СССР по подписке; например, о статьях Яна Котта в "Przegland Kulturalny"). Таким образом, в конечном счете переводы нам не инкриминировались.

Кудрова сообщала немногое, преимущественно партийно-комсомольскую информацию о том, как плохи ревизионисты и т.п. Шрифтейлик сообщила кое-что о Петрозаводске (где она некоторое время училась и у нее было много друзей, в частности, известный поэт Тайсте Сумманен), о Средней Азии (откуда она только что вернулась). Из нескольких случайных и относительно случайных источников шла иная информация.

Перечисленные источники сообщали, как правило, достоверную информацию. Во всяком случае, та часть описанных информации, которая была мною признана достойной включения в информационный бюллетень, оказалась по проверке органами ГБ соответствующей действительности. Об этом я заключаю по следующим основаниям. Желая уличить нас в клеветническом подборе "информации", они взяли подборку всех наших листков, содержащую более ста отдельных пунктов, и по некоторым пунктам приложили справки из соответствующих местных органов ГБ: "Описанных в документе событий на самом деле не было." Так вот, такие справки (в деле их шесть штук) приложены против не более чем десяти утверждений, а по воспоминаниям (устным, 1968 года) Бориса - против ровно семи пунктов. Кабы у нас было ошибок больше, они не преминули бы приложить таких справок побольше.

Ложная информация восходила к двум источникам. Первый источник - передачи Би-би-си или, скорее, "Голоса Америки". Тогда, как известно, эти радиостанции глушились, и в Ленинграде их практически невозможно было слушать. А в Курске, Новгороде, пригородах Ленинграда слышать можно было неплохо. Данилов частично записывал передачи магнитофонов в то время не было, записывал, что и как успеет, - и сообщал Борису. Тот - мне, но без ссылок на радиостанции, а со ссылками на "надежных людей", которые-де там побывали. С одной стороны, рос авторитет Бориса в моих глазах: знакомые его знакомых были в разных

 

местах, например, в Хабаровске; с другой стороны, сама по себе информация была очень уж завлекательной. Не знаю, может быть, уже Данилов не сообщал Борису источник своей осведомленности, во всяком случае, инструктируя Бориса, я дал ему непреложное указание не пользоваться сообщениями иностранных радиостанций.

Именно против информации, восходящей к радио, были справки о ее ложности. Не против всей, а против двух или трех сообщений.

Другим источником ложной информации была информация, восходившая к Вишнякову. Я называю эту информацию ложной по двум причинам: существовала бумажка с круглой печатью о том, что описанные события не происходили в действительности, и были показания самого Вишнякова, что он все эти утверждения выдумал. "Выдумал зачем?" - "Чтобы отвязаться от Пименова", - ответил он. Но информация Вишнякова была наиболее красочная и далеко идущая. Так, он сообщал о якобы выступлении солдат против своих офицеров в советских частях; о вооруженных, мол, столкновениях где-то в Мурманске, и в таком роде. Правда, я отфильтровывал информацию, в том числе и вишняковскую. Поэтому наиболее сильных его данных - которые как раз из-за эффектности мне показались подозрительными - я не включил в листки. Но даже отфильтрованные сообщения Вишнякова оказались ложными на сто процентов.

Еще мы распространяли разного рода стихи: Берггольц, Мандельштама, Н.Гумилева (несколькими стихами мы были обязаны Никите Дубровичу), Гидони, из упомянутого рукописного журнала "Ересь" (например, Слепаковой). Курьезно, но пользовались успехом куски из Асеева "Маяковский начинается":

Бездельничество - это все, что непрочно,

Что не обвеяно запахом щей,

Не схоже с былым, непривычно, порочно

И противоречит порядку вещей.

 

Порядок же явно пришел в беспорядок:

По-разному шли в учрежденьях часы!

И как ни сверкали клинки на парадах,

Но новая сила легла на весы...

и далее. Непременным в нашей пропаганде был Джон Рид.

Будучи глубоко уверен в неминуемом близком аресте (я даже удивлялся, ЧТО это они тянут с моим арестом), я больше всего заботился о том, чтобы мое дело было продолжено после моего ареста. В этом духе я разговаривал со всеми, кто мог бы продолжить такую деятельность. В частности, я велел Ире в случае моего ареста уведомить всех моих знакомых немедля. Не помню, при каких обстоятельствах я ей сообщил, что зову Вайля по-эсперантски Чаров, ибо weil по-немецки, а 'car - по-эсперантски означает одно и то же "ибо" по-русски. На самом деле Чаров - была нелегальная кличка Вайля, как Черизов - Вишнякова. Своей не помню, кажется, Ребелов. Уже после распространения этих мемуаров в самиздате Сергей Дедюлин порой называл меня Ребеловым.

Первые подозрения на счет роли Вишнякова родились у меня числа 15 марта, когда во время очередной конспиративной встречи он вдруг заговорил таковы слова. У них в Библиотечном институте есть Бубулис, он литовец. Настроен он-де резко против не только советской власти, но и

 

против русских. У него, продолжал Вишняков, есть обширные связи с литовским националистическим партизанским движением. У Бубулиса, дескать, есть возможность от этих подпольных партизан достать оружие. Так вот, надо бы вступить в контакт с Бубулисом, дать ему заказ и достать через него оружие нам. Этот разговор вызвал во мне очень глубокие сомнения в Вишнякове. Я знал немножко Бубулиса и видел, что при всей своей оппозиционности он даже близко не знаком ни с кем, когда-либо видевшим оружие. Я не сомневался, что если предложить оружие членам нашей организации, то они либо не будут знать, что с ним делать, либо разбегутся от страха. Оружие было нам совершенно бесполезно. Но кому было бы выгодно, чтобы мы, не умея владеть оружием, обзавелись им? Только тем, кто хотел бы иметь САМЫЕ ОЧЕВИДНЫЕ доказательства нашей преступной деятельности. Кому был бы выгоден факт наличия нашего контакта с националистической антироссийской и антисоветской организацией? Только тем, кто хотел бы подтвердить навязшую в свое время в зубах лживую догму, будто враги всех мастей всегда объединяются в своей зоологической ненависти к трудовому народу и его Вождю (или вождям). Вишняков был не дурак, насколько я его знал. Значит, он предлагал свой план не по глупости. Значит... Предложение я отклонил.

Примерно в те же дни состоялся другой разговор с ним. Подхватив мои слова о неминуемом аресте в ближайшее время, он предложил мне бежать в Финляндию, пояснив, что у него будто бы есть знакомые, тропа какая-то, по которой с гарантией меня безопасно проведут. Тут у меня не осталось сомнений, КТО ТАКОЙ Вишняков. Все предыдущие разговоры с ним всплыли в памяти и я увидел, что все его предложения клонятся исключительно к УВЕЛИЧЕНИЮ БЕССПОРНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, причем сам он не сделал ровным счетом ничего из поручавшегося лично ему. Ну, допустим, он не знает моего личного отношения к эмиграции - отношения, во все времена определенно отрицательного. У меня в ушах звучали слова Перовской Плеханову, звавшему ее в 1880 году эмигрировать:

— Нет, нет. Я останусь здесь погибать вместе с борющимися товарищами.

И она осталась в России с народовольцами, хотя не разделяла ни их программу, ни тактику. Я был целиком согласен с Фигнер, которая, в 1933 году, обращаясь к находившейся в эмиграции жене Кравчинского-Степняка Фанни Личкус, объясняла ей: "Мы не поехали за границу и не хотим ехать; хотим переживать все, что переживают здесь все русские", - одновременно обращаясь с протестами к Сталину против произвола. Мне казалось, что люди, критически относящиеся к антиконституционной практике управления, полезнее внутри страны, нежели снаружи. Кстати, хочу отметить различие моей позиции с сравнительно близкой, но другой позицией Ахматовой:

Нет, и не под чуждым небосводом,

И не под защитой вражьих крыл –

Я была тогда с моим народом,

Там, где мой народ, к несчастью был.⁶¹

 

У Ахматовой мне неприемлема характеристика заграницы "вражьими крылами" - как обязательно пристанища врагов, только и измышляющих, как бы навредить моему народу. Я не верю в существование у России, Советского Союза - врагов. Мне кажется, что миф о врагах и вражьих происках выдуман для того, чтобы проще было ликвидировать свою собственную оппозицию, выросшую на почве чисто внутренних проблем, изобретен он в НКВД для ради того, чтобы оправдывать существование своего ненужного стране дорогостоящего аппарата⁶².

Но, допустим, я Вишнякову этого не рассказывал, хотя говорил многим. Но ведь всем известно, что у Финляндии имеется соглашение с СССР о выдаче политэмигрантов. Но ведь совершенно ясно, что переход границы НИКОГДА нельзя гарантировать. Но очевидно, что если у Вишнякова ЕСТЬ столь влиятельные друзья, то он мог бы предложить и осуществить что-нибудь другое, более интересное. Наконец, кому выгодно, если я буду схвачен при попытке перехода границы или даже если я сумею убежать на Запад? Все тем же, кто хочет представить венгерские события как плод интриг ЦРУ... Довольно резко ответив Вишнякову, я постарался прекратить разговор. Я стремился не дать понять Вишнякову, ЧТО я о нем подумал. Не знаю, удалось ли. Упомянутое "заявление Кобидзе", послужившее юридическим предлогом для допроса Вишнякова (см. §1), датировано 20 марта, а описанный разговор происходил между 15 и 18 марта. В процессе следствия следователи, и в 1963 году полковник Лякин неоднократно меня заверяли: "Вы ошибаетесь в отношении Вишнякова, мы провокацией не занимаемся"⁶³. К сожалению, я не проследил последующей судьбы Владимира Ивановича Вишнякова, проживавшего в Ленинграде по проспекту Маклина д.40, кв.24.

Я стал обдумывать, как поступить. Рассказать о своих подозрениях? Я помнил, что все подозрения в отношения Этина, особенно всплывшие у меня, когда после почти двух с половиной лет разрыва он вдруг в декабре 1956 или январе 1957 года напросился на встречу со мной, - я записал в подробностях на бумагу и дал почитать кое-кому. И казавшиеся мне неопровержимыми доводы нисколько не убедили, например, Заславского. Он их отверг. Наученный опытом, я ломал голову, как раздобыть улики против Вишнякова, которые убедили бы всех. Пока же я молчал. До дня ареста, до 25 марта, придумать мне ничего не удалось.

Наконец, последнее, что я организовал - уже перед самым арестом. Примерно с конца января у меня в доме я стал собирать различных людей, как правило, не принадлежащих к одной ветви организации и уж во всяком случае КАК не принадлежащих организации. Встречи - капитан Правдин со смаком употреблял слово "сборища", а я не знаю, какое существительное русского языка описывает, что полузнакомые собрались не ради девочек и не хлестать водку⁶⁴, - происходили по воскресеньям раз в две недели. Для

 

себя я преследовал следующую цель. Мне хотелось получше разобраться в некоторых узловых исторических моментах. Разумеется, речь шла об истории русской революции. Я лучше уясняю сам себе материал, когда расскажу его вслух, особенно, если слушателей несколько и они активно перебивают меня вопросами. Словом, по анекдоту, бытующему среди преподавателей высшей математики: "Прочел курс первый раз - студенты не поняли. Прочел на второй год то же - поняли. Прочел на третий - и сам понял". Поэтому я созывал аудиторию слушать меня, слушать, как я буду думать вслух. Это обещало быть интересным, поэтому знакомые приходили охотно. Но из соображений самолюбия было бы нерезонно все время ораторствовать одному мне. Ира раздраженно относилась к моему центральному положению (ох, как невмоготу быть женой великого человека!), к тому что - по ее словам - "мне все в рот смотрели" (что, кстати, было неправдой: Заславский и Орловский спорили со мной как с равным, Шрифтейлик высмеивала меня; сама же Ира руководствовалась "презумпцией жены": если нечто утверждает муж, значит, это неверно). Поэтому я из всех сил уговаривал других выступать и докладывать на исторические темы, которые они сочтут для себя интересными. Я сделал доклад о Гапоне. С чем выступил Заславский - не упомню, видимо, с достаточно бесцветным, ибо ему не инкриминировался его доклад у меня, а инкриминировалось только огульно "участие в сборищах". Орловский провел обзор деятельности органов ВЧК-ОГПУ-НКВД по 1938 год. Потом я сделал доклад по оппозиции 1925-1927 годов. Были намечены еще очень хорошие темы. Кроме названных лиц присутствовали: Шрифтейлик с Виктором Желновым, Никита с Мариной, Зубер с Корбутом, один раз -Кудрявцев. Конечно, Вербловская. Кажется, Зубер приводила еще кого-то или приводил Заславский. Как попал Кудрявцев - не могу понять, ибо общий принцип отбора лиц - принцип который я объяснял Ире, - был: "знакомые домами". Позже ходила легенда, будто это была "школа для обучения урокам революции", "перенятия ее навыков". В замыслах у меня этого не было. Технические вопросы мы как раз и не обсуждали, вопреки легенде. Скорее я, Игорь, Эрнст выискивали закономерности развития, а не рецепты, как нам поступать. Для смеха стоит упомянуть еще одну версию, получившую некоторое хождение в научных кругах, где слышали про это дело. Уверяли, будто все эти сборы у меня дома имели целью лишь сексуальное развлечение, а политика была придумана для ради лучшего заманивания девочек. Один знакомый выговаривал мне в 1966 году в Новосибирске: "Девочек и без политики можно было бы обеспечить". Меня так позабавила сия версия, что я даже не стал ее опровергать.

Я уже не первый раз поминаю Гапона. Надо бы пояснить, почему. Укрупненно говоря, мой взгляд на Гапона таков: с целью помочь рабочему классу он использовал свою служебную близость к полиции, злоупотребил доверием градоначальника, создал первый легальный массовый союз рабочих, организовал первую всеобщую политическую забастовку и вызвал демонстрацию 9 января, т.е. революцию 1905 года. Желая в декабре 1905 года повторить удачный опыт, он с теми же целями завязал контакты с охранкой, но, наткнувшись на сей раз вместо дурака Фуллона на проницательного Рачковского, запутался и стал служить на деле не революции, а охранке. Проблема Гапона вызывала уйму подчиненных ей самостоятельных подпроблем. В частности, у нас возникли соры о соотношении легальной и нелегальной деятельности. Мы с Игорем много спорили, в какой мере могла бы разразиться революция, если бы для нее существовала "легальная щель" в виде гапоновского "Союза русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга" (и другой щели -

 

"банкетной кампании" осени 1904 года). Проблема усложнялась еще потому, что обе эти щели возникли только в результате заведомо нелегальной деятельности: убийства министра внутренних дел Плеве социалистами-революционерами.

В связи с моим последним докладом я обложился стенограммами съездов, марксистскими первоисточниками и начал писать - уже после доклада - статью о мировой революции, ориентации Ленина и Троцкого в этой связи, о борьбе государственных потребностей с этой догмой, об изменении в составе и руководстве большевистской партии в период последней оппозиции Каменева - Троцкого. Статья начиналась с анализа "Коммунистического Манифеста" словами "Что такое социализм?" - за чем в тексте следовал ответ цитатами (в том числе из "снов Веры Павловны"), а потом рассматривались пути его достижения и т.п. Следователи приняли эти слова за заголовок статьи и в следственном деле она - не оконченная, а в рукописи - хранится как статья под названием "Что такое социализм?"

В марте же я узнал - они мне в этом признались - что ни Марина Таирова, ни Никита Дубрович не были первокурсниками. Он был девятиклассником, она - десятиклассницей, им было по 16 лет. Солгали они, резонно опасаясь, что малолетних я не допущу к себе. В этом они не ошиблись. Но вот что было делать теперь, когда я уже обращался с ними как со взрослыми?! Прогнать? Бессмысленно, да и в высшей степени оскорбительно. Я предпочел сохранить внешне прежние отношения, исключив из упоминания что-либо, связанное с "революционной деятельностью", и постепенно привести в норму отношения незаметно для них. Признание их было актом вынужденным: мать Дубровича Гнучева настаивала познакомиться с Ирой и мной, т.е. с хозяевами "дома, куда ходит ее мальчик". Но коли мы окажемся в гостях у его матери, то ложь Никиты о его студенчестве не выдержит и нескольких минут. Вот он и признался, после чего мы были в гостях у Гнучевой несколько раз, она очень нас звала.

Отступление о лжи несовершеннолетних. Позже мне приходилось знакомиться с другими людьми, которые в молодости солгали то или иное, дабы проникнуть или утвердиться во взрослом кружке, на участников которого они смотрят снизу вверх; схожую историю рассказывала мне про себя покойная театровед Лида Финкельштейн. Туда их тянет любопытство, жажда сравняться со взрослыми, такая естественная в юношеском возрасте. Когда они обосновываются во взрослой среде естественно, без обмана, отношения как-то утрясаются, нормализуются. Если же имел место обман, то кончается это - по моим наблюдениям - лютой личной ненавистью и отвращением обманувшего к обманутым. Я не берусь формулировать психологическую закономерность, приводящую к такой переоценке. Я сообщаю просто известные мне факты из жизни российской интеллигенции 50-60-х годов XX века. Эта переоценка зачастую подхлестывается тем обстоятельством, что, памятуя первую ложь несовершеннолетнего, его начинают необоснованно заподозривать (например, Зубер в мае попрекнула Дубровича, что он-де "погубил" меня своими показаниями), а тогда нечистая совесть солгавшего хватается за предлог, дабы "уличить их всех" в недобросовестности, в беспочвенных огульных подозрениях. Он не видит ОТНОШЕНИЙ между отдельными членами взрослого кружка; для него они все - ОНИ, противоположные ЕМУ. Поэтому все и виноваты в неверном попреке одного. Отсюда быстрый поворот на 180°.

Для меня же их ложь означала еще одно дополнительное обвинение: вовлечение в свои сети несовершеннолетних. Как бы их же собственными и

 

многочисленными другими показаниями ни выяснилось, что они просто-напросто обманули меня (в обвинительном заключении "вовлечение" не инкриминировалось) - привкус нечистоплотности остался. И потом, руководствуясь заповедями Александра Михайлова и Бориса Савинкова - "никогда не вовлекать в организацию несовершеннолетних" - я чувствовал себя, независимо от внешних обвинений, весьма скверно.

С каждым днем марта я все заметнее ощущал, что нелегальная деятельность выдыхается. Возбуждение конституционных чаяний 1956 года улеглось. Я глубоко убежден, что кабы ГБ не вмешалось и не арестовало нас, то мы бы перессорились и разбежались не позже, чем к лету сами по себе⁶⁵. Этому способствовало и то, что я "обманул надежды" на листовки. Мне переставали верить. Исчезло то, что оправдывает в веках всякую заговорщицкую деятельность: единый порыв, всеобщее воодушевление, подразумеваемое согласие всех в том, что как прежде, положение оставаться не может, и все едины в устремлениях. Конспирация -сопзр1га1ю - и означает-то "совместное дыхание". Я думаю - и смутные мысли об этом зашевелились в моем мозгу в марте 1957 года, - что из всей эпопеи с организацией к лету осталась бы разве дружба с Борисом Вайлем да - менее вероятно - с Ирмой Кудровой.

Именно такое настроение, что все закончилось "само по себе", побудило меня при последней встрече с Кудровой "с уверенностью" заявить, что "по-видимому, опасность ареста миновала". Она мне дала -или взяла от меня? - такой "криминал", как альманах "Литературная Москва". Я помню, что он там фигурировал, ибо на его форзаце я что-то рисовал, объясняя расположение чего-то. Мы встретились в субботу, 23 марта, в садике перед Адмиралтейством, часов в 5 вечера. В это время в Большом Доме Вишняков уже давал свои подробные показания, без которых не было юридического повода обращаться к прокурору города за санкцией на мой арест.

Закончу описание этих предарестных месяцев одним эпизодом тех дней. Раз, когда я возвращался около полуночи с работы, мне предстояло свидание с Борисом на Халтурина у определенного дома. С работы я вышел вместе со своим сослуживцем-доцентом - который, кстати, примерно с января стал явно шпионить за мной, подбирая все бумажки, которые я бросал или забывал. Мы поехали троллейбусом. У Витебского вокзала ему надо было выходить. Я попрощался с ним за руку и остался сидеть - троллейбус был полупустой - сказав, что поеду до Невского. Он вышел. В это время наперерез троллейбусу слева подъехало такси, высаживая пассажиров, и блокировало троллейбус. В один миг родилось решение, как избавиться от хвоста-слежки, идя на свидание с Борисом. Я выпрыгнул в только что начавшую закрываться заднюю дверь - никто не мог последовать за мной - и кинулся в еще раскрытую дверь такси. Не сбрасывая старого счетчика - ведь таксист не имел права брать новых пассажиров тут, он обязан был подъехать к стоянке, находившейся в 20 метрах, - шофер дал на газ. Около Звенигородской он подкрутил счетчик. В миг мы оказались на Халтурина, рядом со ждущим Борисом. На счетчике было рубля три, у меня была только десятка, у шофера не было сдачи (тогда тарифы такси были куда дешевле! Попробуйте нынче от Витебского вокзала до Халтурина за тридцать копеек, даже чуть меньше, проехать!). Я попросил трешку у Бориса, кинул шоферу, и мы скрылись в подворотне.

На следствии этот эпизод отозвался двояко. Вербловской Правдин говорил: "Конечно, Пименов неплохой конспиратор и умеет заметать

 

следы. Но он забывает про современную технику". Вайлю следователи внушали, что я жил за его счет (трешка, которую я ему, конечно, не отдал), а сам разъезжал на такси и ходил по ресторанам. Меня они соответственно стыдили.

Рестораны же вот откуда взялись. Как-то Кузнецов попросил меня прийти к ним в институт для встречи с созданной им группой. Я согласился, но попросил заранее позаботиться о подходящей аудитории в институте (ЛИСИ). Он заверил, что обеспечит, но в день свидания вдруг объявил, что аудитории нет. Предложил направиться в ресторан или в пивную, поговорить там. Сопровождавшие его приятели (помню среди них Акмена) поддержали его. Представляя заранее, как писателями соответствующего жанра разрисовываются "ресторанные встречи", я было отказался наотрез. Но так как погода стояла скверная и возникла альтернатива: прогнать их и, может, рассориться либо пойти с ними, то я согласился двинуть в столовую на Невском. Там за шторами был огорожен стол. Они взяли несколько бутылок пива, но пить-то я уж наотрез отказался, будучи все время начеку на предмет будущей недобросовестности. Капитан Правдин оправдал-таки мои ожидания, но только в устной форме. Ни в какие обвинения, ни даже в мою характеристику ни "жизнь за счет студента Вайля", ни "пьянки в ресторанах" не попали. Думаю, что Правдину эти обвинения были нужны в основном для того, чтобы вывести нас с Борисом из равновесия, а не сами по себе.

Перечитывая написанное, я обнаружил немалую толику "игрового момента" в моем поведении. Это - не ретроспективная рисовка. Сошлюсь на свидетельство Иры, которая в августе 1957 года, в тюрьме, писала стихи, содержавшие строки:

Мы по Большому ночью шли домой.

Хрустел мороз под нашими ногами.

Тогда назвал ты это все - игрой,

В которой все - рискуют головами.

 

На скалы забираться не умея,

Я отойду, чтоб не мешать тебе,

Ужель игра - тебе всего важнее?

Подумай, мой любимый, о себе!

И сам я в апреле писал, имея в виду себя, Бориса, Игоря:

Я не думаю о тех, кто арестован:

Проиграл свою игру - плати...