Blog

Статья
Миниатюра
«Ожог родного очага». Диалог о сборнике 1990 года
23 April 2014
173

Сегодня, когда Украина отчаянно пытается удержаться на грани распада, спровоцированного системными внутреннеполитическими проблемами, задекорированными под национальные, когда этнополитическая риторика захлестнула российские СМИ «от Перми до Тавриды», мы решили напомнить записанный еще в конце 2010 года диалог между политологом, писателем и журналистом Денисом Драгунским и филологом и публицистом Гасаном Гусейновым. Поводом для разговора стало двадцатилетие выхода сборника статей «Ожог родного очага», составителями которого они оба являлись:

В сборнике, вышедшем в октябре 1990 года, философы, историки, этнографы, публицисты с разных позиций анализировали современное состояние национального вопроса в СССР, политическое, культурное и социальное измерение этничности; открыто оперировали понятиями национализма и национального самосознания, обращались к ситуациям, пережитым в прошлом, и тревожно заглядывали в будущее, пытаясь смоделировать тенденции развития того, чему – в это никто не сомневался – уже в ближайшее время предстояло стать неотъемлемой частью нашей жизни.

 

В годы перестройки национальная проблема, решением которой гордилась официальная советская пропаганда, вдруг открылась, как старая рана. Составление сборника было закончено в 1989-м, когда кровь в СССР уже лилась – в Армении, в Азербайджане, в Узбекистане…

 

«Ожог родного очага» – книга с родословной. Со славными предками, сборником «Против смертной казни» (1907) и с «Вехами» (1909), ее роднит присутствие текстов Владимира Соловьева и Николая Бердяева. С прогремевшим совсем недавно сборником «Иного не дано» (1988) – участие Михаила Гефтера. Так по воле составителей «Ожог родного очага» был накрепко, крупными стежками крест-накрест вшит в недолгую, но мощную традицию русского публицистического сборника. На нем, на «Ожоге», эта традиция, похоже, и завершилась. Он успел еще (последним в СССР!) испытать на себе цензурный запрет, едва ли не обязательный знак принадлежности к благородному роду книг – властительниц дум, способных потрясать читателя и на годы вперед определять его мировоззрение. Именно таким – «перепахивающим» – его и замышляли Драгунский и Гусейнов, именно поэтому он и сегодня по-прежнему силен и захватывает ясностью анализа и бесстрашием выводов. Многие тексты из этой книги по-прежнему современны. Но традиции, укорененные в XIX столетии, уходили в прошлое, думы ускользали из-под контроля их прежних властителей, и общественная практика стремительно замещала книгу в качестве источника познания, а медиа брали на себя роль генератора идеологии. Книга, в свое время задуманная как бомба, сегодня перепахивает сознание лишь отдельных студентов, в руки которых она попадает, надо полагать, не без помощи преподавателей, еще помнящих прежнее горячее время. Между тем по актуальности затронутых проблем, по блистательности авторского состава «Ожог родного очага» заслуживает возвращения в список книг, обязательных для прочтения. Судите сами:

 

Гасан Гусейнов, Денис Драгунский. «Новый взгляд на старые истины» 
И.И. Крупник. «Национальное насилие» 
В.М. Сергеев. «Переговоры по национальным проблемам – эмоции против будущего» 
В.Н. Топоров. «Выдержка и дальновидность» 
Ю. Шрейдер. «Религия в межнациональных конфликтах» 
Михаил Жеребятьев. «По ту сторону империи» 
Дмитрий Шушарин. «Заметки русского националиста» 
А.Н. Илларионов. «Национальный плюрализм и экономика» 
Ф.Д. Климчук. «Этнос и перепись: парадоксы статистики» 
М. Шелягович. «Полещуки – новый славянский этнос» 
Шариф Шукуров. «Язык и письменность: разрыв традиций» 
Г.Г., Д.Д.. «Новый термин» <по поводу термина «этноцид»> 
В.Н. Топоров. «Еще раз о литовском языке» 
В.Л. Цымбурский. «Эстонские заметки» 
Г.Г., Д.Д.. «Этнопопреки и этноответы» 
Е.Б. Рашковский. «Существует ли иммунитет против правого экстремизма?» 
Г.Г., Д.Д.. «Расизм» 
Н. В. Юхнёва. «Поразмыслим серьезно… (Не о «Памяти», но в связи с ней)» 
И.И. Крупник. «Как это начиналось. Закавказская хроника 1988 года» 
Г.Г., Д.Д.. «Национальность и государственность: новые модели» 
Вл. Соловьев. «Задачи христианского государства» 
Вл. Соловьев. «Нравственность и политика. Исторические обязанности России» 

1883

Николай Лесков. «Еврей в России. Несколько замечаний по еврейскому вопросу» 
Н. Бердяев. «Христианство и антисемитизм (Религиозная судьба еврейства)» 
Константина Гамсахурдиа. Открытое письмо Ульянову-Ленину 
М. Гефтер. «Несостоявшийся диалог (По поводу письма К. Гамсахурдиа В.И. Ленину)» 
«Нужен народоведческий ликбез». Интервью с народоведом Исидором Левиным 
«Церковь в многонациональном и плюралистическом обществе». Историк Николай Шабуров беседует со священником Марком Смирновым 
«Русские дома». Беседа Михаила Гефтера и Глеба Павловского 
Виктория Чаликова. «Национальные отношения: необъявленный "круглый стол"» 

1987 
Г.Г., Д.Д.. <Заключение>

 

С полным текстом сборника «Ожог родного очага» можно ознакомиться на сайте Сахаровского центра.

«Мы до сих пор не поняли конструктивистский, социально-психологический смысл этничности. До сих пор говорят о каких-то исконных, кондовых, кровных свойствах этноса», – говорит Денис Драгунский. Это значит, что многие тезисы, впервые произнесенные вслух в этой книге, до сих пор остаются не услышанными и недоосмысленными общественным сознанием.

 

Но авторы сборника «Ожог родного очага» беседуют друг с другом не только о нем, не только о его издательской истории и достоинствах отдельных статей. Главное, ради чего в свое время была создана эта книга и ради чего она должна быть сегодня перечитана, – это поиск ответа на вопрос, грозит ли нынешней России судьба Советского Союза и драма нынешней Украины, есть ли внутри нашего общества силы, способные разорвать страну, и есть ли силы, способные удержать от распада.

«Там есть много смешных, наивных вещей. Но там есть идеализм, которого не хватает в нашей жизни», – говорит о сборнике Гасан Гусейнов.

 

Идеализм это и представление о ценностях, которые важнее сиюминутной политической выгоды, и интеллектуальная добросовестность при оценке самих себя – все то, без чего у общества нет будущего. Нам так этого не хватает.

Оригинал в блоге Сахаровского центра на Slon.ru.